Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А29-12900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12900/2021


30 мая 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Архитектор»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А29-12900/2021


по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней, штрафа и убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми»,


и у с т а н о в и л :


администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – Общество) о взыскании 647 144 рублей 48 копеек в том числе: 31 576 рублей 74 копеек пеней, начисленных за период с 06.03.2018 по 29.05.2018 и с 24.04.2020 по 11.09.2020 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.11.2017 № 28-17, 48 998 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение работ по контракту, 226 792 рублей 49 копеек убытков за проведение государственной экспертизы по договору от 16.06.2020 № 042-1-20, 339 776 рублей 85 копеек убытков за проведение государственной экспертизы по договору от 12.03.2018 № 35.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 607 380 рублей 92 копейки, в том числе: 566 569 рублей 34 копейки убытков, 16 312 рублей 38 копеек пеней, 24 499 рублей 20 копеек штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали правовой оценки доводам Общества. Заявитель полагает, что рассмотрение спора проведено с нарушением правил подсудности, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в суд обратился ненадлежащий истец.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя, сославшись на законность обжалуемого решения и постановления и просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Учреждение), от лица Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в рамках действия соглашения от 09.01.2017 № 3 о передаче полномочий муниципального заказчика и от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 20.11.2017 № 28-17 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту Ливнеперехватывающее сооружение на береговой линии парка им. Кирова от улицы Горького до улицы Куратова.

Объем работ указан в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта: начало работ – в течение трёх рабочих дней от даты подписания контракта; окончание – не позднее 05.03.2018.

Общая стоимость работ составляет 742 400 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение пятнадцати дней от даты получения документов в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта по акту выполненных работ и счету (счёту-фактуре).

Согласно пункту 4.1 контракта проектировщик предоставляет заказчику по накладной в срок не позднее 18.12.2017 проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе на CD – или DVD – носителе, состав разделов которой должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для проведения Государственной экспертизы; рабочую документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе на CD – или DVD – носителе; сметную документацию выполненную базисно - индексным методом в одном экземпляре на бумажном носителе; один экземпляр на электронном носителе на CD – или DVD – носителе в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями (по приказу Минстроя России № 937/пр)»; один экземпляр па электронном носителе в PDF-файле; электронные документы на государственную экспертизу предоставляются в соответствии с Приказом от 12.05.2017 № 728/пр; в срок не позднее 05.03.2018 года проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме – в пяти экземплярах (четыре экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе). Проектная и рабочая документация в электронном формате предоставляются в соответствии с Приказом от 12.05.2017 № 728/пр; сметную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, составленную базисно-индексным методом в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр)» в пяти экземплярах (четыре экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе); акты выполненных работ в двух экземплярах и счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за просрочку выполнения работ, проектировщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Согласно пункту 6.5 контракта с учётом дополнительного соглашения от 23.07.2019 № 1, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, проектировщиком выплачивается заказчику штраф в размере 3 процентов от цены контракта (этапа), что соответствует 24 499 рублям 20 копейкам.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до надлежащего выполнения ими обязательств, но не позднее 26.03.2018. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от возмещения убытков (пункт 10.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.07.2019 № 1 к контракту стороны внесли изменения в техническое задание, а именно: в пункты 9 (полностью изменена трасса расположения лотков ливневой канализации) и 7 (исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком). Также стороны согласовали увеличение стоимости работ до 816 640 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 11 технического задания проектная документация должна быть разработана согласно требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учреждение и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заключили договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 12.03.2018 № 35 и от 16.06.2020 № 042-1-20.

Учреждение платёжными поручениями от 29.03.2018 № 41517 на сумму 430 034 рубля 67 копеек и от 26.06.2020 № 499808 на сумму 845 462 рубля 91 копейку произвело оплату услуг.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства получено отрицательное заключение экспертизы от 29.05.2018, содержащее выводы о выявленных дефектах в результатах инженерных изысканий (не представлены инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, а материалы инженерно-геодезических изысканий выполнены в недостаточном объёме) и в проектной документации (лоток № 1 запроектирован на искусственно спланированном песчаном основании конструкции берегоукрепительных и противооползневых сооружений, обладающем большой инфильтрацией, что может привести к размыву основания поверхностным стоком с первой надпойменной трассы реки Сысолы; лотки № 2 и 4 подключаются к существующей ливневой канализации, которая не сможет обеспечить пропуск расчётного расхода ливневого стока даже без учёта существующей загруженности коллектора; предложенные технические решения имеют и другие множественные недостатки).

Учреждение 21.08.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением проектировщиком обязательства по устранению замечаний государственной экспертизы в установленный срок и не представлением проектной документации заказчику.

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства получено второе отрицательное заключение экспертизы от 16.09.2020. Отрицательное заключение выдано по процедурной причине (выявленные недостатки не были устранены за 10 рабочих дней до даты завершения экспертизы), вместе с тем в нём изложены замечания по существу, в частности указано на дефекты в смете на строительство и в результатах инженерных изысканий.

Общество письмом направило в Учреждение акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2017 по первому этапу контракта и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 08.11.2019 по контракту и дополнительному соглашению № 1 к нему, которые Учреждением не были подписаны.

По расчёту Администрации период просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ составил 145 дней, за исключением 79 дней просрочки исполнения обязательств заказчиком (в период с 06.03.2018 по 11.09.2020), пени (по уточнённому расчету) составили 31 576 рублей 74 копеек. Размер убытков определён пропорционально обязательствам сторон контракта, в результате ненадлежащего исполнения которых получены отрицательные заключения. Получение по результатам государственной экспертизы проектной документации отрицательных заключений расценено как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что явилось в силу пункта 6.5 основанием для начисления 48 998 рублей 40 копеек штрафа.

Администрация направила Обществу претензию от 17.09.2020 № 07-092 с требованием уплатить штраф, пени и убытки за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Претензия Обществом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и удовлетворил иск частично.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определённых в контракте.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности и не подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано, данное определение в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обжаловалось. Более того, пунктом 9.4 контракта сторонами установлена договорная подсудность – споры, возникшие в связи с контрактом, а также и из него вытекавшие, если не разрешены путём переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим истцом, поскольку как и Учреждение действует от имени и по поручению публичноправового образования – муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Указанный довод противоречит позиции ответчика, занимаемой в иных делах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу № А29-9076/2020, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора. Судами по указанному делу установлено, что предусмотренный контрактом результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для Учреждения, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации не получено. Также суды установили правомерность принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (в связи с просрочкой выполнения работ), а также по причине отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ. Таким образом, вопреки мнению ответчика, норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судами правильно.

Суды установили и из материалов дела следует, что проектировщик 08.12.2017 передал заказчику проектную документацию, на которую выдано отрицательное заключение от 29.05.2018. Заказчик письмами уведомлял проектировщика о внесении корректировки в проектную и рабочую документацию. Вместе с тем, требования Учреждения о внесении корректировки Общество добровольно удовлетворило только в рамках дела № А29-240/2019.

После получения откорректированной документации и заключения дополнительного соглашения к контракту с изменениями в части видов работ заказчик отправил 02.12.2019 и 13.12.2019 проектную документацию на государственную экспертизу и получил замечания к заказчику и проектировщику.

Заказчик 17.03.2020 направил проектировщику отчёты по инженерноэкологическим и инженерно-геологическим изысканиям, после чего 24.04.2020 проектная документация вновь направлена заказчиком на государственную экспертизу; на заявление заказчика 28.04.2020 выданы замечания, относящиеся к заказчику и проектировщику.

После очередного устранения недостатков Учреждение 16.06.2020 заключило договор на проведение государственной экспертизы проектной документации на срок её проведения – 42 рабочих дня, то есть до 14.08.2020.

По условиям пунктов 2.2.1 договоров от 12.03.2018 № 35 и от 16.06.2020 № 042-1-20 заказчик имеет право вносить изменения в документацию по устранению выявленных в ней недостатков в срок, установленный в пункте 5.1 договоров (не превышающий 15 календарных дней).

Заказчик 23.07.2020 получил многочисленные замечания государственной экспертизы, которые адресованы проектировщику. Указанные замечания отправлены проектировщику 23.07.2020 и 27.07.2020.

Общество 03.08.2020 сообщило Учреждению о невозможности устранения замечаний в установленный срок, а также о невозможности получения положительного заключения экспертизы по причинам, изложенным в замечаниях к разделам проекта «Общие вопросы». В ответ заказчик уведомил проектировщика о возможном продлении сроков экспертизы, замечания по трассе ливневой канализации устраняться будут заказчиком, а проектировщику необходимо устранить замечания, касающиеся его недоработок.

Поскольку замечания проектировщиком в срок не устранены, заказчиком заключено дополнительное соглашение с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» о продлении экспертизы на двадцать рабочих дней (пункт 2.2.3 договора от 16.06.2020), то есть до 16.09.2020, в связи с чем документация должна была быть предоставлена заказчику не позднее 20.08.2020.

21.08.2020 документация проектировщиком не предоставлена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 02.09.2020 Общество запросило ряд документов для корректировки сметной документации по замечаниям экспертизы, которые направлены в его адрес.

Положительное заключение государственной экспертизы не получено, отрицательное заключение содержало множество замечаний к технической части проекта. Документация направлена ответчиком 10.09.2020 по электронной почте за пределами определённого срока, без информационно-удостоверяющих листов, со справкой по внесённым изменениям в не редактируемом формате.

Кроме того, согласно пунктам 5.2, 5.3 договора от 17.06.2020 года № 042-1- 20 на проведение экспертизы откорректированная по замечаниям экспертизы документация предоставляется в экспертизу не позднее десяти рабочих дней до даты завершения экспертизы. Экспертиза завершена выдачей отрицательного заключения экспертизы 16.09.2020, документация истцу представлена только 10.09.2020, то есть за пределами допустимого срока, что также исключило возможность отправки представленной документации на экспертизу.

При этом как верно отметили суды, доказательства предъявления к приёмке результата работ ранее 05.03.2018 и до даты расторжения контракта 11.09.2020, который бы соответствовал требованиям по качеству, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Обязанность Заказчика по направлению документации для проведения государственной экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» предусмотрена пунктом 3.1.1 контракта. Согласно пункту 6.12 контракта ответчик несёт ответственность за ущерб, причинённый по его вине жизни, здоровью, имуществу заказчика, иных лиц в процессе выполнения работ.

Кроме того, пунктом 3.2.7 контракта предусмотрено условие, что если по вине проектировщика в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в установленный срок не устранены выявленные недостатки (замечания) и получено отрицательное заключение государственной экспертизы, то все расходы при последующих прохождениях государственной экспертизы несёт проектировщик.

С учётом изложенных обстоятельств, заказчик, для которого результат выполненных работ не имел потребительской ценности и который правомерно отказался от исполнения контракта, вправе требовать убытки в виде стоимости оплаты услуг по проведению государственной экспертизы.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков находится в пределах стоимости повторной экспертизы.

Расчёт суммы убытков проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества убытки в сумме 566 569 рублей 34 копейки.

Период взыскания неустойки определён судами верно, ограничен 11.09.2020 – датой вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (расторжения контракта). В указанную дату наступила определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Начало периода начисления связано с направлением заказчиком проектной документации вновь на государственную экспертизу 24.04.2020.

Расчёт неустойки проверен судами и признан верным.

Поскольку ответчиком в рамках исполнения контракта допущено одно нарушение, связанное с несоблюдением требований контракта (ненадлежащим исполнением взятых обязательств), в связи с чем суды правомерно взыскали с Общества 24 499 рублей 20 копеек штрафа.

Довод ответчика о привлечении к гражданской ответственности дважды за одно и то же нарушение в виде начисления пеней и штрафа суды обоснованно отклонили, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий контракта.

Истолкование положений частей 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310- ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).

По условиям заключённого контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа (пункты 6.4, 6.5 контракта). То есть начисление неустойки в виде пеней за просрочку выполнения работ по пункту 6.4 контракта не исключает начисление штрафа по пункту 6.5 контракта.

Относительно позиции кассатора об окончании действия контракта 26.03.2018 следует отметить, что в контракте отсутствует специальная оговорка о прекращении обязательств сторон после истечения сроков действия контракта, иные основания прекращения обязательств, перечисленные в главе 26 ГК РФ, при исполнении контракта не возникали. Фактически контракт действовал после 26.03.2018 до 11.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом как верно отметили суды окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

По условиям спорного контракта истечение срока его действия не влечёт за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и его автоматическое расторжение. Более того, стороны активно исполняли свои обязательства после 26.03.2018, ответчик требовал от заказчика исполнения встречных обязательств.

Заявляя о недобросовестных действиях истца, ответчик не доказал совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Необоснованная, по мнению ответчика, сумма в счёт оплаты услуг по проведению государственной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком гражданскими правами, который действовал согласно условиям спорного контракта и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 566 569 рублей 34 копейки убытков, 16 312 рублей 38 копеек пеней, 24 499 рублей 20 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказали.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу по делу № А29-12900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектор»– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Архитектор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова