Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16403/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-370/2020/сд.16 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника, ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенный между должником и ИП ФИО2 по соглашению о зачете от 15.01.2020, о прекращении взаимных встречных требований на сумму 900 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТД ИнтерТорг» перед ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения №05/10/17 от 05.10.2017 в размере 900 000,00 руб., восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ТД ИнтерТорг» по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 15.01.2020 оборудования в размере 900 000,00 руб.; взыскании с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 900 000,00 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №7677294 от 15.11.2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований, совершенный между должником и ИП ФИО2 по соглашению о зачете от 15.01.2020, о прекращении взаимных встречных требований на сумму 900 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТД ИнтерТорг» перед ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения №05/10/17 от 05.10.2017 в размере 900 000,00 руб., восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ТД ИнтерТорг» по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 15.01.2020 оборудования в размере 900 000,00 руб.; взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 900 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято уточнение конкурсного управляющего, поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением апелляционного суда от 04.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2022.

ИП ФИО2 направил 10.08.2022 в суд дополнительные пояснения, в которых полагал доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в отзыве, необоснованными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судей Барминой И.Н. и Титовой М.Г. на судей И.В. Юркова и Д.В. Бурденкова.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему стало известно о заключенном между должником и ответчиком договоре аренды нежилого помещения №05/10/17 от 05.10.2017, по условиям которого должник арендует у ответчика нежилое помещение по адресу <...> д 2а и обязуется оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Правоотношения по данному Договору прекращены сторонами путем заключения соглашения от 30.12.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения №05/10/17 от 05.10.2017, арендованное помещение возвращено ответчику 31.12.2019 по акту приема передачи.

Также конкурсному управляющему стало известно о заключении Должником и ответчиком договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество и иная информация, идентифицирующая оборудование, указывается в Приложении №1 к Договору.

В силу пункта 4.1 договора покупная цена оборудования (приложение №1) составляет с учетом НДС (20%) - 900 000 рублей. Расчеты между Сторонами производятся путем безналичного расчета.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату оборудования в срок не позднее 31.12.2020.

Приложением №1 к договору определен перечень продаваемого Оборудования.

Оборудование было передано должником ответчику 15.01.2020 в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от указанной даты за подписью сторон, а также приложение №1 к акту приема-передачи оборудования, раскрывающее перечень передаваемого оборудования.

Вместе с тем 15.01.2020 сторонами заключено соглашение о зачете от 15.01.2020, по условиям которого стороны зачитывают следующие обязательства друг перед другом:

- обязательства должника перед ответчиком по оплате задолженности по Договору аренды нежилого помещения №05/10/17 от 05.10.2017 постоянную часть арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 900 000 рублей,

- обязательства ответчика перед должником по оплате приобретенного по Договору купли-продажи от 15.01.2020 оборудования в размере в размере 900 000 рублей с учетом НДС.

По мнению конкурсного управляющего, указанной сделкой о зачете встречных требований оказано предпочтение, в связи с чем она подлежит признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая зачет недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интерторг» возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемые зачет произведен 15.01.2020, следовательно, может быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения оспариваемой сделкой одному кредитору перед другими кредиторами несостоятельного лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения сделки по зачету от 15.01.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью Компания «Симпл-СПб» задолженность в сумме 12 117 511 руб. 20 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-95586/2019; обществом с ограниченной ответственностью "Семушка" задолженность в сумме 3 661 777 руб. 65 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-99247/2019; обществом с ограниченной ответственностью "Версия" задолженность в сумме 2 800 182 руб. 02 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-111944/2019; обществом с ограниченной ответственностью "Форто Групп" задолженность в сумме 4 858 083 руб. 33 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-112077/2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждены производства по исковым заявлениям контрагентов на общую сумму требований свыше 2 000 000 000 руб.

Кроме того, в средствах массовой информации активно комментировались обстоятельства утраты ООО «ТД Интерторг» платежеспособности (https.7/www.rbc.ru/spb_sz/09/01/2020/5el70da59a7947202b341a7e) и прекращения деятельности (https://www.kommersant.rii/doc/4219061).

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки по зачету ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, основанных на договоре аренды нежилого помещения №05/10/17 от 05.10.2017, в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору - ИП ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате зачета ИП ФИО2 получил удовлетворение своего требования к должнику по договору аренды нежилого помещения №05/10/17 от 05.10.2017 на сумму 900 000 руб. преимущественно перед другими кредиторами должника.

В случае незаключения соглашения о зачете ИП ФИО2 обратился бы с заявлением о включении своего требования в реестр, которое подлежало погашению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а вследствие подписания соглашения ответчик получил удовлетворение в обход установленной законом очередности, что образует состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях и порядке расчетов в договорах, порождающих встречные денежные требования.

В оспариваемом случае зачет сторонами произведен по разным договорам, с разным предметом, заключенным и исполненным в разные периоды времени. Доказательств того, что подобные зачеты встречных требований и ранее производились между сторонами, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорный зачет не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику путем удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для признания зачета взаимных требований от 15.01.2020 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением последствий ее недействительности, специально установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по настоящему делу по сделкам со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по делу N А57-370/2020/сд.20).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения статьи 49 АПК РФ, влекущие переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-370/2020/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков