Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А26-4544/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4544/2021
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2021 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36317/2023) ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 по делу № А26-4544/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Холод Славмо» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Холод Славмо»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 25.08.2021 в отношении закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (далее – должник, ЗАО «Холод Славмо», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим также утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187.

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 ЗАО «Холод Славмо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3

Сведения об этом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22 сентября 2023 года (сообщение № 12513270).

Конкурсный управляющий должником 27.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – Компания) вводить режим ограничения энергопотребления (энергоснабжения) и полного отключения от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, производственных объектов ЗАО «Холод Славмо» по всем точкам поставки договора энергоснабжения от 01.12.2021 № 100-1-41-18690-02.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Компания просит определение от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что не указан период действия обеспечительных мер, а сами меры не связаны с предметом спора; также апеллянт полагает, что действия управляющего ведут к увеличению энергопотребления и – соответственно – задолженности за энергопоставку, маловероятной к погашению в процедуре банкротства; помимо этого, по мнению подателя жалобы, ограничение энергоснабжения связано с необходимостью недопущения аварийных ситуаций и установлено законом.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции 20.11.2023 также было одобрено ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Ввиду этого при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что 19.09.2023 должником было получено уведомление (извещение) от 19.09.2023 № 3-02/1-14193, в котором Компания сообщала о необходимости в десятидневный срок с даты получения этого уведомления погасить задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 01.12.2021 № 100-1-41-18690-02, в размере 2 218 009,43 руб., а в случае непогашения задолженности 28 сентября 2023 года - произвести частичное ограничение режима потребления по части точек поставки (ТП-566 тр1 нежилые здания, ФИО4 ул., д. 35, прибор учета № 42188745; ТП-566 тр2 нежилые здания, ФИО4 ул., д. 35, прибор учета № 42159663); также Компания уведомила, что в случае дальнейшей неоплаты задолженности 2 октября 2023 года будет введено полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки договора энергоснабжения.

В этой связи, как сослался управляющий, отключение от энергоснабжения объектов, отнесенных к категории опасных (установки резервуарная и аммиачно-холодильной установки), эксплуатацию которых осуществляет должник, может повлечь выход из строя оборудования, что создаст предпосылки для возникновения аварийной ситуации, угрозы жизни, здоровью людей и экологической безопасности, а прекращение работы оборудования, предназначенного для поддержания необходимого температурного режима, приведет к утрате (порче) готовой продукции (мороженого, себестоимость которого составляет более 9 000 000 руб.) и сырья, используемого для изготовления продукции (масла, молока, сливок, ягод и т.п.), что, в свою очередь, причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, изучив доводы ходатайства и исследовав представленные в его обоснование документы, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соответствуют цели, заложенной законодателем в основание обеспечительных мер – предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку ограничение режима потребления и отключение электроэнергии на производственных объектах ЗАО «Холод Славмо» может причинить должнику как действующему предприятию значительные убытки (выход из строя дорогостоящего оборудования, порча готовой продукции, порча сырья для производства продукции и т.п.).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основным видом экономической деятельности ЗАО «Холод Славмо» является производство мороженого, а дополнительным – торговля оптовая и розничная мороженым и замороженными продуктами, десертами и в рамках предыдущих процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление) должником осуществлялась производственная деятельность, а в процедуре конкурсного производства решение о прекращении производственной деятельности ЗАО «Холод Славмо» собранием кредиторов также не принималось.

Кроме того, судом из представленных управляющим сведений установлено, что на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в холодильных камерах на предприятии должника находилось 28,5 тонн готовой продукции – мороженого себестоимостью более 9 000 000 рублей, а на производственных объектах должника находится сырье, используемое им для изготовления продукции (масло, молоко, сливки, ягоды и т.п.), при том, что хранение мороженого, как и основных компонентов, используемых в процессе его изготовления невозможно без соблюдения температурного режима. Так, оптимальный температурный режим для хранения мороженого составляет -18℃ (п. 8 ГОСТ 31457-2012. «Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия»).

Исходя из смысла и содержания статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Применительно к данному случаю это означает, что готовая продукция ЗАО «Холод Славмо», а также сырье, приобретенное за счет средств должника, находящиеся на территории его производственного комплекса, являются имуществом должника и подлежат реализации в процедуре банкротства ЗАО «Холод Славмо» по правилам, установленным статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве, а денежные средства от реализации данного имущества будут направлены на расчеты с кредиторами.

Таким образом, как верно сослался суд первой инстанции, прекращение подачи энергоресурса неизбежно приведет к порче готовой продукции и сырья, что повлечет убытки для должника и нарушение прав кредиторов, и, соответственно, не будет отвечать целям конкурсного производства.

Кроме этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции, полное ограничение режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки договора энергоснабжения приведет к прекращению энергоснабжения производственного оборудования опасных производственных объектов должника, что, в свою очередь, создаст реальную угрозу причинения вреда промышленной и экологической безопасности.

При таких обстоятельствах, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в достаточной степени аргументированы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности апелляционный суд отмечает, что с учетом представленных конкурсным управляющим сведений о составе имущества (включая недвижимость) должника, с большой степенью вероятности требования Компании, как текущие, могут быть погашены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 г. по делу № А26-4544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт».Карелия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен