Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А11-967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-967/2020
г. Владимир
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022. Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 18.04.2022 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ОГРН1153340003409, ИНН <***>, адрес: ул. Лермонтова, д. 8, офис 308, <...>; ул. Мира, д. 61А, этаж 2, помещение 267,<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306333709700028, ИНН <***>, адрес: пос. Муромцево, Судогодский р-н, Владимирская область, 601384),

третьи лица:

1) Религиозная организация «Ремонтно-строительное предприятие 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Московская, д. 68, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Гастелло, д. 7Г, пом. 1,2,3,4,5,6,7, <...>)

о взыскании 214 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от ответчика – ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – ООО «Альфа-строй», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заказчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору подряда от 16.01.2019 № 16/01/19-П, 14 000 рублей пеней, начисленных за период с 03.06.2019 по 16.06.2019, а также пеней, начиная с 17.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств, 421 рубля 08 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Определением суда от 25.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 27.04.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Религиозную организацию «Ремонтно-строительное предприятие 33» (далее – Религиозная организация «РСП 33», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура», третье лицо).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал; указал, что ООО «Альфа-Строй» к выполнению работ не приступало и не выполняло, поскольку не имело лицензии и аттестованных специалистов для работ на объекте культурного наследия. ИП ФИО2 пояснил, что перечислил в адрес истца аванс в сумме 300 000 рублей, однако работы на объекте выполнялись другой организацией (ООО «Реставрационно-строительное предприятие Богородице-Рождественского мужского монастыря») на основании заключенного договора подряда от 12.03.2019 № 14/19. Кроме того ИП ФИО2 сообщил, что ООО «Альфа-Строй» направляло ему документы (уведомления, претензии, акты выполненных работ) по адресу, по которому ответчик не проживает, не был зарегистрирован ни на момент заключения договора, ни в дальнейшем, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность представить возражения. В ходе рассмотрения дела ООО «Альфа-Строй» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) какие работы выполнены ООО «Реставрационно-строительное предприятие Богородице-Рождественского мужского монастыря» на объекте культурного наследия: «Дом купца ФИО3 с флигелем (дом пионеров), 1916 г., расположенный по адресу: <...>», кадастровый номер 33:11:000000:3230:1046АА1?

2) какие работы выполнены ООО «Альфа-Строй» на объекте культурного наследия: «Дом купца ФИО3 с флигелем (дом пионеров), 1916 г., расположенный по адресу: <...>», кадастровый номер 33:11:000000:3230:1046АА1?

3) являлись ли работы по замене обрешётки и покрытию кровли на объекте культурного наследия: «Дом купца ФИО3 с флигелем (дом пионеров),1916 г., расположенный по адресу: <...>», кадастровый номер 33:11:000000:3230:1046АА1 предметом договора подряда, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Реставрационно-строительное предприятие Богородице-Рождественского мужского монастыря»?

ИП ФИО2 в письменном отзыве на ходатайство о назначении судебной экспертизы указал, что вопросы, предложенные истцом, не относятся к компетенции эксперта, не требуют специальных познаний в области строительства, в связи с чем в удовлетворении просил отказать.

Суд счел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, письменные заключения по существу спора не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2019 между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № 16/01/19-П, на основании пункта 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями настоящего договора выполнить для заказчика работы по замене обрешётки и покрытию кровли на объекте культурного наследия: «Дом купца ФИО3 с флигелем (дом пионеров), 1916 г., расположенный по адресу: <...>», кадастровый номер 33:11:000000:3230:1046АА1 (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора выполняются подрядчиком по проекту шифр 170-1-2018-КР, 170-1-2018-АР, разработанному ООО «Структура», из материалов подрядчика, средствами и силами подрядчика; перечень выполняемых работ указан в приложении 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик оформляет разрешение в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия на проведение строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия «Дом купца ФИО3 с флигелем (дом пионеров),1916 г., расположенный по адресу: <...>», кадастровый номер 33:11:000000:3230:1046АА1 в государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, составляет сметную документацию на замену обрешётки и покрытию кровли по проекту шифр 170-1-2018-КР, 170-1-2018-АР, разработанному ООО «Структура».

Сроки выполнения работ: начало работ: в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ: до полного исполнения всех обязательств по договору, но не более 1-го календарного года (пункт 1.4 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору является твердой договорной и составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, является согласованной сторонами и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего договора; в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик вносит аванс в кассу подрядчика в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.3 договора расчет за выполненные работы производится путем внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на сумму, указанную в этом акте приемки выполненных работ за минусом произведенных авансовых платежей.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании производства работ подрядчик направляет заказчику уведомление об окончании производства работ, акты о сдаче-приемке выполненных работ, подписанные полномочным представителем подрядчика.

Заказчик с момента получения уведомления подрядчика (пункт 4.1) в течение 5-ти рабочих дней обязан принять выполненные подрядчиком работы, подписать акты о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от подписания актов. В том случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, в указанный в настоящем договоре срок, и не выставил никаких претензий по нему, стороны договорились считать данный акт сдачи-приемки подписанным, а работы по договору принятыми в полном объеме и без замечаний (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты работ в срок, установленных пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, заказчик уплатил по приходному кассовому ордеру от 16.01.2019 № 1 аванс в сумме 300 000 рублей. Подрядчиком работы были выполнены, уведомление, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2019, направлены ИП ФИО2 для подписания.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2019 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области сведения о том, обращалось ли в период с 16.01.2019 по 17.05.2019 ООО «Альфа-Строй» за разрешением на проведение строительно-монтажные работ на объекте культурного наследия: «Дом купца ФИО3 с флигелем (дом пионеров)» 1916 года, расположенного по адресу: Владимирская обл., <...>. В случае, если ООО «Альфа-Строй» не обращалось за таким разрешением, представить информацию о том, какая именно организация обращалась за указанным разрешением, кто производил работы, а также кто осуществлял авторский и технический надзор при их производстве.

Как следует из ответа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 14.02.2020 (исх. № ГИООКН-3175-01-13), ООО «Альфа-Строй» не обращалось в инспекцию за разрешением на проведение строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия, не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Инспекция сообщила, что на основании обращения ООО «Реставрационно-строительное предприятие Богородице-Рождественского мужского монастыря» (14.01.2020 переименовано в ООО «Реставрационно-строительное предприятие 33) было выдано разрешение на проведение работ по сохранению вышеназванного объекта культурного наследия от 10.04.2019 № 13; работы выполнялись указанной организацией на основании заключенного с ИП ФИО2 договора подряда от 12.03.2019 № 14/19; авторский и технический надзор осуществляло ООО «Структура».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, работы выполнялись третьим лицом - ООО «Реставрационно-строительное предприятие Богородице-Рождественского мужского монастыря». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на объекте культурного наследия.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, проведение экспертизы по делу является нецелесообразным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и приняты во внимание.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова