Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-34758/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34758/2017
13 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-34758/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 04-36/017968.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспресс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу № А43-34758/2017, вступившим в законную силу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспресс» (далее – ООО «Техноэкспресс», Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2017 № 14-37633.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 363 768 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 заявление частично удовлетворено, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 60 000 рублей судебных расходов.

ООО «Техноэкспресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, разумность расходов установлена судом не верно, в связи с чем, баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле не соблюден.

Заявитель считает, что при определении сумм подлежащих возмещению за счет Инспекции судебных расходов следует исходить из расчета 15 000 рублей за составление каждого правового документа и каждое судебное заседание. При этом заявитель полагает, что судом не учтена сложность составленных представителем документов в том числе апелляционной жалобы в УФНС по Нижегородской области, заявлений в суд о признании решения недействительным и принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представлял индивидуальный предприниматель ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной заявителем, и договора о комплексном оказании юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 12.04.2017 № 9-17.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в административном (досудебном) и судебном порядке по вопросу обжалования выводов по камеральной налоговой проверке по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, отраженных в акте камеральной налоговой проверки Инспекции от 03.03.2017 № 14-14/37690.

Оказание услуг представителем подтверждается актом № 9 от 08.05.2017 в сумме 5605 руб. 07 коп., № 21 от 04.10.2017 в сумме 59 741 руб.83 коп., № 15 от 21.05.2018 в сумме 316 616 руб.16 коп.

При этом данные акты не содержат расшифровки стоимости конкретных услуг, оказанных представителем в рамках данного договора. Как следует из актов, они включают в себя информационно- консультационные услуги (пункт 4.1.1.1 договора), компенсацию расходов и вознаграждение.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 363 768 руб. 48 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, объем выполненной представителем работы и характер спора, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, на возмещении которых за счет Инспекции настаивает заявитель, является явно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых на территории Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО3 участвовал в 2 заседаниях суда первой инстанции (14.12.2017, 05.02.2018) и 1 заседании суда апелляционной инстанции (10.05.2018). Кроме того, в материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем заявителя.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд определил, что судебные расходы подлежат возмещению за счет налогового органа в сумме 60 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 30 000 руб. - за подготовку процессуальных документов, включая подготовку и направление апелляционной жалобы в УФНС по Нижегородской области.

При этом судом приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Нижегородской области, в том числе положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области.

Оценив содержание договора от 12.04.2017 №9-17, суд установил, что условие, предусматривающее дополнительное вознаграждение за положительный экономический эффект («гонорар успеха») не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

С учетом изложенного судебные расходы, подлежащие возмещению Обществу за счет налогового органа, связанные с представлением интересов в арбитражном суде в сумме 60 000 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и соответствуют критерию разумности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в большей сумме, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Техноэкспресс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу № А43-34758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева