Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-141812/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7897/2020

Дело № А40-141812/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 950»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-1225)

по делу № А40-141812/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОУНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, 109202, <...>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 950» (ОГРН <***>, 127273, <...>)

о взыскании 747 785 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКОУНИВЕРСАЛ» с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 950» о взыскании 747 785 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №0173200001417000980/950Ш от 29.11.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-141812/19 взыскано с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы ШКОЛА № 950 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоУниверсал» 401 771 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0173200001417000980/950Ш.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Установив факт ненадлежащего оказания истцом услуг, ответчиком были выставлены следующие претензии: №25 от 12.01.2018г. в связи с неисправностью электропроводки в период с 09.01.2018г. по 12.01.2018г.; №841 от 28.04.2018г. в связи с прорывом канализации в период с 27.04.2018г. по 28.04.2018г.; №1928 от 09.10.2018г. в связи с невыполнением работ по гидравлической опрессовке; №2130 от 06.11.2018г. в связи с разрывом трубы, произошедшем 03.10.2018; №356 от 28.02.2019г. в связи с невыполнением работ по планово-предупредительному обслуживанию и ремонту электрических сетей.

Так, в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, ответчик начислил штраф в обшей сумме 747 785 руб. 22 коп. в соответствии с п. 7.2 контракта из расчета 10% от цены контракта, вычитая ее из суммы оплаты оказанных услуг.

Посчитав начисление штрафа необоснованным, а, следовательно, и удержание указанной суммы за счет оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с претензией №1928 от 09.10.2018г. ответчик начислил штраф в связи с невыполнением истцом работ по гидравлической опрессовке и претензией №356 от 28.02.2019г. в связи с невыполнением работ по планово-предупредительному обслуживанию и ремонту электрических сетей

Вместе с тем, доказательств выявления нарушений в работе истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ истцом в соответствии с техническим заданием, поскольку представителем ПАО «МОЭК» составлен акт проверки готовности к отопительному сезону 2018 г. - 2019 г. здания ответчика, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком начислен штраф претензией от 06.11.2018 г. № 2130 в результате аварии, произошедшей 03.10.2018 г. в 04 час. 20 мин.

Так, по мнению ответчика, задержка устранения истцом последствий аварии на 3 часа, является основанием для начисления штрафа.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку истцом были устранены последствия аварии в тот же день в 09 час. 00 мин., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки за задержку оказания услуг на незначительное время противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Суд также принял во внимание, что цена ежемесячного обслуживания инженерных систем здания ответчика составляет 55 757 руб. 90 коп., истец оказал услуги в течении 19 месяцев на общую сумму 1 059 400 руб. 10 коп., вместе с тем, ответчиком начислена неустойка в размере 747 785 руб. 22 коп., что покрывает большую стоимость работ, оказанных ответчиком и приводит к фактическому отказу в оплате услуг.

На основании вышеизложенного, ответчиком не обоснованно начислен штраф за 3 нарушения в общей стоимости 401 771 руб. 56 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что штраф, удержанный по претензиям №1928 от 09.10.2018г., №2130 от 06.11.2018г. и №356 от 226.02.2019г. за ненадлежащее оказание услуг, начислению не подлежит.

Иные доводы истец признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств возможность начисления штрафа предусмотрена условиями государственного контракта, доказательств необоснованного начисления штрафа, в материалы дела не представлено. Освобождение истца от согласованной сторонами условиями государственного контракта ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании 401 771 руб. 56 коп. убытков правомерно признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере начисленной заявителем неустойки в размере 747 785,22 руб., которая применена в одностороннем порядке к исполнителю договора ООО «ЭкоУниверсал» и на данную сумму Заказчик по договору сократил размер выплат Исполнителю, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

По приведенным расчетам заявителя неустойка была начислена и удержана в размере 692 027,32 руб.

Полагаем, что данный расчет сделан на основании применения Заказчиком штрафа в размере 173 006,83руб., и претензий Заказчика от 12.01.18г., 28.04.18г.,09.10.18г.,06.11.18г., (173 006,83руб., х 4 = 692 027,32 руб.,).

Вместе с тем, 28.02.2019 года Заказчик направил Исполнителю претензию № года № 356 о не выполнении в январе - феврале 2019 года Исполнителем работ по ППР и техническому обслуживанию электрических сетей, в которой предупредил о применении к Исполнителю штрафа в размере 173 006,83руб. Работы исполнителя за февраль 2019года остались неоплаченными со стороны Заказчика на сумму ежемесячного обслуживания в размере 55 757, 69 руб.,

Таким образом доводы истца, как и выводы суда первой инстанции об общем размере штрафных санкций со стороны Ответчика определены правильно и составляют : 173 006,83руб., х 4 = 692 027,32 руб., + 55 757, 69 руб. = 747 785,22 руб.,

Контракт № 0173200001417000980/950Ш от 29.11.2017 года по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем зданий ГБОУ «Школа № 950» был заключен со сроком действия с 29.11.2017 года по 30.06.2019 года, т.е. на 19 календарных месяцев. Общая стоимость контракта составила 1 730 068 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18 % - 263 908 рублей 73 копейки, из которой - 55 757,69 руб., составляет размер ежемесячного обслуживания, что составляет за весь срок действия контракта 1 059 400,10 руб., оставшаяся сумма в размере 618 262,41 руб., рассчитана на выполнение работ для гидравлических испытаний тепловых сетей. Фактически договорные отношения продолжались до 10.03.2019 года, даты одностороннего расторжения договора по инициативе Исполнителя.

При таких обстоятельствах цена договора, в части оплаты за обслуживание составила период с 29.11.2017 года по 10.03.2019 года , т.е. 15 календарных месяцев , на сумму 836 368,50руб., а с учетом работ по гидравлическим испытаниям на сумму 618 262,41 руб.,

(836 368,50руб.+ 618 262,41 руб.,) = 1 454 630,91руб.,

Из суммы фактически исполненного договора 1 454 630,91 руб., вычтен размер штрафа, который не оспаривается заявителем, ( 173 006,83руб., х 4 = 692 027,32 руб.,), а также 55 757, 69 руб., неоплата за февраль 2019 года, размер произведенных Заказчиком выплат за выполненную работу Исполнителем составил 1 454 630,91 руб., - 692 027,32 руб.,- 55 757, 69 руб. - 706 845,69руб.,

Вывод истца об оплате ответчиком менее 50 процентов от стоимости работ подтверждается материалами дела и соответствует представленным расчетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами и учреждениями санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 № 16-0).

По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Штрафные санкции применены Ответчиком неоднократно в процессе исполнения договора в период с 01.12.2017 года по 01.03.2019 года с обоснованием ненадлежащего качества оказанных услуг и не устранением недостатков в приемлимый для Заказчика срок ,которые характеризуются как существенные и неустранимые, а также на основании пункта 8.1.1.4 Контракта- отступления в оказании услуг от условия Контракта и не устранением недостатков в приемлимый для Заказчика срок.

В соответствии с хронологий событий по исполнению Сторонами условий контракта Заказчиком незаконно и необоснованно применялось условие пункта 2.5.4 , т.е. расчет и применение штрафных санкций таким образом, чтобы исключить оплату Исполнителю за ежемесячные оказанные услуги в полном объеме.

Из всех условий Контракта (п.п.7.3.и.7.7.) , а также Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 года "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063" ответчик применял наивысшую меру материальной ответственности за нарушение Исполнителем сроков устранения аварийных ситуаций, либо сроков устранения недостатков, что противоречит как условию ответственности Исполнителя по Контракту, так и Правил утв. ПП РФ № 1042 от 30.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-141812/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.М.Елоев


Л.А.Яремчук