Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А59-9/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-9/2017
г. Владивосток
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Бизнес Консульт»

апелляционное производство № 05АП-8065/2017

на определение от 10.10.2017 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в установлении требований

по делу № А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 заявленные требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк») введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 10.12.2017, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2016.

В настоящее время решением от 04.12.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период процедуры наблюдения, 10.08.2017, общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес Консульт» (далее – ООО ЮК «Бизнес Консульт», Компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технопарк» требований в размере 3 010 000 рублей.

Определением от 10.10.2017 в удовлетворении заявления ООО ЮК «Бизнес Консульт» отказано, с чем не согласился заявитель, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает ошибочной квалификацию судом первой инстанции заявленных требований в качестве понесенных Компанией судебных расходов в рамках дела № А59-5321/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, подчеркивая, что задолженность ООО «Технопарк» возникла в результате неисполнения последним обязанности по оплате юридических услуг заявителя в рамках договора № ТП/1/А от 01.05.2014.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Технопарк» (Заказчик) и ООО ЮК «Бизнес Консульт» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № ТП/1/А от 01.05.2014 (далее – договор).

По условиям договора Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в рамках дела № А59-5321/2013, а Заказчик принял обязательство по оплате услуг Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень обязанностей Исполнителя приведен в разделе 2 договора.

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение Исполнителя в размере 100 000 рублей уплачивается Заказчиком за каждый месяц оказания услуг вне зависимости от объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце. Оплата производится в течение двух месяцев с даты получения Заказчиком последнего судебного акта о рассмотрении дела № А59-5321/2013 по существу.

В подтверждение оказания услуг Заказчику на заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника сумму Компанией представлены акты по оказанию услуг по юридическому сопровождению дела № А59-5321/2013, всего 31 акт:

- № ТП/1/А/01 от 31.05.2014, № ТП/1/А/02 от 30.06.2014, № 1/А/ОЗ от 31.07.2014, № ТП/1/А/04 от 31.08.2014, № 1/А/05 от 30.09.2014, № ТП/1/А/06 от 31.10.2014, № 1/А/07 от 30.11.2014, № ТП/1/А/08 от 31.12.2014;

- № ТП/1/А/09 от 31.01.2015, № ТПЛ/А/10 от 28.02.2015, № ТП/1/А/11 от 31.03.2015, № ТП/1/А/12 от 30.04.2015, № ТП/1/А/13 от 31.05.2015, № ТП/1/А/14 от 30.06.015, № ТП/1/А/15 от 31.07.2015, № ТП/1/А/16 от 31.08.2015, № ТП/1/А/17 от 30.09.2015, № ТП/1/А/18 от 31.10.2015, Акт № ТП/1/А/19 от 30.11.2015, № ТП/1/А/20 от 31.12.2015;

- № ТП/1/А/21 от 31.01.2016, № ТП71/А/22 от 28.02.2016, № ТП/1/А/23 от 31.03.2016, № ТП/1/А/24 от 30.04.2016, № ТП/1/А/25 от 31.05.2016, № ТП/1/А/26 от 30.06.2016, № ТП/1/А//27 от 31.07.2016, № ТП/1/А/28 от 31.08.2016, № ТП/1/А/29 от 30.09.2016, № ТП/1/А/30 от 31.10.2016, № ТП/1/А/31 от 03.11.2016.

Как указал заявитель, стороны подписывали акты в последний день месяца, за который были оказаны услуги, за исключением последнего акта (акт № ТП/1/А/31 от 03.11.2016), так как в ноябре 2016 года ООО ЮК «Бизнес Консульт» оказывались услуги в течение трех дней, что пропорционально составляет 10 000 рублей от согласованного ежемесячного размера вознаграждения Исполнителя.

Кроме того, между заявителем и должником составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.01.2017, в соответствии с которым по состоянию на 06.01.2017 задолженность ООО «Технопарк» в пользу ООО ЮК «Бизнес Консульт» составляет 3 010 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует требования заявителя как возникшие из договора возмездного оказания услуг и не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении таких требований к судебным издержкам, понесенным ООО ЮК «Бизнес Консульт» в рамках дела № А59-5321/2013.

Согласно сведениям электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», арбитражное дело № А59-5321/2013 возбуждено по иску ФИО3 к ООО «Технопарк» о взыскании действительной доли в уставном капитале; Компания же не являлась участником указанного спора, оказывая, согласно пояснениям заявителя, юридическое услуги ответчику.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов в рамках дела № А59-5321/2013 и обосновывающего требования ООО ЮК «Бизнес Консульт», является необоснованной.

Как установлено пунктом 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что у ООО «Технопарк» имеется задолженность по оплате услуг Компании, кроме того, акты по оказанию услуг по юридическому сопровождению дела № А59-5321/2013 подписаны обеими сторонами без замечаний, с указанием на оказание услуг по полному комплексу юридического сопровождения дела № А59-5321/2013 в полном объеме и надлежащим образом.

Как указано ранее, арбитражное дело № А59-5321/2013 по иску ФИО3 к ООО «Технопарк» возбуждено определением от 16.12.2013, решение об удовлетворении исковых требований вынесено судом 05.05.2016; впоследствии рассмотрение спора осуществлялось в судах вышестоящих инстанций (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016).

Из общедоступных судебных актов указанного дела усматривается наличие юридического сопровождения у ООО «Технопарк», в том числе явка представителя ответчика в судебные заседания по делу, представление отзывов, заявлений и дополнений, направление апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая, что вышеуказанное содержание электронной карточки дела № А59-5321/2013 свидетельствует о привлечении должником специалистов для представления его интересов в рамках указанного дела, а принимая во внимание наличие в материалах доказательств принятия должником услуг ООО ЮК «Бизнес Консульт» по договору в 2014-2016 годах на заявленную сумму, коллегия в отсутствие доказательств оплаты таких услуг со стороны должника приходит к выводу о представлении ООО ЮК «Бизнес Консульт» достаточных доказательств наличия и размера задолженности ООО «Технопарк» и об обоснованности требований заявителя в предъявленном размере.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.01.2017, тогда как в соответствии с разделом 4 спорного договора обязанность ООО «Технопарк» по оплате услуг Исполнителя возникла с 03.01.2017 (по истечении двух месяцев с 03.10.2016 - даты получения Заказчиком кассационного постановления по делу № А59-5321/2013 от 24.10.2016), требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 по делу № А59-9/2017 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес Консульт» в размере 3 010 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4