Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-53491/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38042/2024

Дело № А40-53491/24
город Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-53491/24

по иску АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН <***>)

к АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024;



УСТАНОВИЛ:

АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СК ФЛАН-М" о взыскании задолженности по Договору поставки 0l/02-2018 0202 от 02 января 2018 в размере 6 207 052,66 руб., неустойки в размере 293 321,16 руб. за период с 16.01.2024 по 12.03.2024 и неустойки по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки, на сумму задолженности по Договору начиная с 13.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об отказе от части требований решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-53491/24 суд взыскал с АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН <***>) в пользу АО "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН <***>) неустойку в размере 290 000 руб., применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, представил контррасчет неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 150 245,27 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Новосталь-Маркет» (фирменное наименование до 20 октября 2023 г. АО «Ариэль Металл», далее - Поставщик) и АО «СК Флан-М» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №01/02-2018 0202 от 02 января 2018 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (далее по тексту «Товар») на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему.

Поставщик поставил Покупателю Товар (металлопродукцию) на сумму 6 207 052,66 руб.

В нарушение обязательств, предусмотренных п.1.1., п.4.7. Договора (оплата Товара) Поставщик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями № 1119 от 12.03.2024 на сумму 3 000 000 руб. (до подачи иска в суд) и платежным поручением № 3341 от 21.03.2024 на сумму 3 207 060,78 руб.

В порядке п. 5.4 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение Покупателем согласованных сроков оплаты Товара и/или других согласованных сумм по Договору размере 293 321,16 руб. за период с 16.01.2024 по 12.03.2024 (с учетом уточнений размер неустойки за период с 16.01.2024 по 21.03.2024 составил 321 664,80 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оплаты товара, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-53491/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова