Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А62-2078/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2078/2019

20АП-1962/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по делу № А62-2078/2019 (судья Алмаев Р.Н.),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 14.03.2019 поступило заявление ФИО4 о признании должника гражданки РФ ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 ФИО4 признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2021 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки РФ Тимофеевой Феррейры Светланы Николаевны - ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО8.

Кредитор ФИО2 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО8, в которой просил признать бездействие финансового управляющего должника Тимофеевой Феррейра С.Н. ФИО8, выразившееся в уклонении от обжалования решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2017 по гражданскому делу № 2-4272/2017.

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия искового заявления ФИО9, копия искового заявления ФИО10

Представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ФИО2 не представил доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы и аудиозаписи судебных заседаний не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила проведения анализа).

Финансовый анализ и проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производятся на основании документов должника, указанных в п. 4 Правил проведения анализа и п. 2 Временных правил.

В пункте 2 Временных правил приведен перечень документов, подлежащих исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

На основании подпункта «д» пункта 6 Правил проведения анализа, анализ проводится за период не менее чем за 2 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Таким образом, арбитражным управляющим анализируются сделки с участием должника, которые непосредственно связаны с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того следует учитывать, что согласно п. 1 и п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) включены требования ФИО10 в размере в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина.

Данные требования включены в реестр должника на основании Решения Ленинского районного суда г. Смоленска по дела от 12.11.2017 № 4272/2017, которым с ФИО4 в пользу ФИО10 взыскана сумма в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2017 оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО2, повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 07.09.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2021, апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.11.2017 по иску ФИО10 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа возвращена заявителю. Возвращая жалобу ФИО2, суд первой инстанции руководствовался тем, что оставление без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции ранее поданной ФИО2 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г, Смоленска от 22.11. исключает необходимость восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку разрешение данного вопроса по существу не повлечет совершения соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует что, действующий на тот момент финансовый управляющий ФИО5 провел финансовый анализ должника в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

По результатам проведенного анализа, а также по результатам анализа сделок, финансовым управляющим был проанализирован период сделок, заключенных с 22.04.2016 по 2020 год, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков порока каких-либо сделок должника.

В обоснование своих доводов по жалобе, ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков (фиктивного) предварительного банкротства не отвечает требованиям Временных правил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО10 в размере в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина.

Соответственно о решении Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 4272/2017 от 12.11.2017 действующему на тот момент финансовому управляющему стало известно не позднее 05.07.2019, что также свидетельствует о значительном нарушении разумных процессуальных сроков на обжалование указанного судебного акта (истечении более 3 - летнего срока на обжалования) в отсутствие на то уважительных причин и наличия у действующего финансового управляющего препятствий для своевременной подачи жалобы на судебное решение, которые в силу части 6 статьи 112 ГПК РФ могли свидетельствовать о необходимости восстановления срока обжалования.

К настоящему обособленному спору применимы разъяснения, изложенные в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, в связи с чем, обращения финансового управляющего, должны предполагать обращение в суд лишь с мотивированными и обоснованными заявлениями, исключающими необоснованное возложение на должника бремени по оплате судебных расходов.

При этом заявитель не обращался ни к финансовому управляющему ФИО5 ни к финансовому управляющему ФИО8, с требованием об обжаловании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по дела № 4272/2017 от 12.11.2017.

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО5 был проведен анализ финансового состояния должника, в том числе на наличие признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, и не выявил таких признаков. Доказательств несоответствия выводов финансового управляющего фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Как видно из фактических обстоятельств, финансовый управляющий ФИО8 в данном случае руководствовалась проведенным действующим на тот момент финансовым управляющим анализом финансового состояния и сделок должника, и не выявленных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не обращением к финансовому управляющему с требованием об обжаловании, а также значительным пропуском срока на обжалования.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность кредитором заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как уже указано выше, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд области не выявил в действиях финансового управляющего нарушений требований действующего закона, влекущих признания действий незаконными.

ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном применении материальных норм права, основанным на несоответствии выводов суда, обстоятельствам обособленного спора, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает на то, что при условии наличия у финансового управляющего права обжалования судебных актов судов общей юрисдикции, на которых кредиторы обосновывают свои требования, при условии вынесенного о взыскании в пользу ФИО10 судом судебного акта, основанного только на признании иска, с учетом признаков заинтересованности между ФИО10 и должником, а также отсутствия сведений о наличии у ФИО10 финансовой возможности выдачи такого займа, разумным и добросовестным поведением финансового управляющего было бы обращение в установленном ГПК РФ, процессуальном порядке вне зависимости от обращений к нему иных кредиторов и (или) обращений иных кредиторов с апелляционными жалобами. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора применены не подлежащие применению нормы права. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не ставился вопрос о предоставлении доказательств неверности проведенного предыдущим финансовым управляющем финансового анализа, на основании чего, заявитель был лишен возможности представить доказательства неверности финансового анализа. Также ссылается на то, что финансовый анализ был проведен с 22.04.2016 по 2020 год и не отражает сведений о договоре займа от 03.03.2013, который якобы был заключен между ФИО10 и ФИО4, об установленном после признании бездействия финансового управляющего имущества должника. Полагает, что признание незаконным бездействия финансового управляющего в данном случае, обяжет финансового управляющего обратиться с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков (фиктивного) предварительного банкротства не отвечает требованиям Временных правил, доказательств несоответствия выводов финансового управляющего фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом доказательств того, что заявитель обращался к финансовому управляющему ФИО5, к финансовому управляющему ФИО8, с требованием об обжаловании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по дела № 4272/2017 от 12.11.2017 материалы дела не содержат.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

В данном случае необходимо учитывать значительное нарушение разумных процессуальных сроков на обжалование решения Ленинского районного суда г. Смоленска по дела № 4272/2017 от 12.11.2017.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по делу № А62-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина