Решение от 26 января 2022 г. по делу № А75-17169/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17169/2021
26 января 2022 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо: Главное Управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.12.2019,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, предприятие) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Ханты-Мансийску и району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (далее – ОНД, административный орган) об оспаривании предписания от 15.09.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО4

Оспаривая предписание, предприятие ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку управление многоквартирным жилым домом осуществляется при непосредственном способе управления, в то время как общество является обслуживающей организацией. Кроме того, предписание не содержит четких указаний, подлежащих исполнению обществом с целью его исполнения.

Возражая против удовлетворения заявления, административный орган указал, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на предприятие не в соответствии с заключенными с собственниками жилых помещений договорами, а в силу нормативно определенных требований.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку не обеспечило, отзыв на заявление не представлен.

Представители сторон настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него.

К материалам дела приобщены копии договоров на выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> способ управления многоквартирным домом определен как непосредственное управление собственниками дома. В качестве обслуживающей организации определено выбрано предприятие.

В связи с поступлением обращения гр. ФИО4 о фактах нарушения требований пожарной безопасности в доме № 127 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске ОНД проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – осмотр используемых гражданами объектов защиты, к которым установлены или должны быть установлены требований пожарной безопасности.

По результатам осмотра установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте выездного обследования, что послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия (решение от 01.09.2021 № 118-ПБ), проведение которой согласовано Ханты-Мансийским межрайонным прокурором.

По результатам проверки составлен акт № 118-ПБ от 15.09.2021, в котором отражены установленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности (все касаются размещения предметов на путях эвакуации, блокировки эвакуационных выходов).

В связи с выявлением нарушений предприятие постановлением от 29.09.2021 № 186 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в отношении заявителя вынесено предписание от 15.09.2021 № 118/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым предприятию предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 16 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «О противопожарном режиме».

В соответствии с подпунктами «ж» и «к» пункта 16 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается:

размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир;

устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в соответствии с пунктом 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «е» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

При этом в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства позволяют суду заключить следующий вывод.

Поскольку при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем определения организации, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества, с которой заключаются соответствующие договоры, а надлежащее содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности, постольку организация, с которой заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, обязана обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

Данное обстоятельство в соответствии со статьёй 38 Закона № 69-ФЗ не исключает необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и собственниками имущества, т.е. собственниками жилых помещений.

Вместе с тем, каждое из лиц, несущих в соответствии со статьёй 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (собственники имущества, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности), несет ответственность за свои действия.

В рассматриваемом случае (с учетом выявленных нарушений), заявитель, как лицо осуществляющее содержание общего имущества с целью обеспечения требований пожарной безопасности, должно принять меры по установлению собственников (владельцев) имущества, размещенного на путях эвакуации, и побуждению таковых к устранению нарушений, а также принять меры по разблокировке эвакуационных выходов и содержанию их в состоянии, обеспечивающем возможность свободного пользования. То есть фактически речь идет об организационных действиях (в части имущества граждан) и о выполнении физических действий (работ) по приведению эвакуационных выходов к надлежащему состоянию.

В свою очередь собственники жилых помещений, имущество которых размещено на путях эвакуации, будут нести ответственность за размещение принадлежащего им имущества.

Таким образом, вопреки мнению заявителя он является надлежащим лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое предписание, поскольку на него в силу приведенных выше норм жилищного и законодательства возлагается обязанность по осуществлению мер пожарной безопасности.

Доводы предприятия об отсутствии в заключенных с собственниками жилых помещений условия о возложении на предприятие обязанностей по соблюдению мер пожарной безопасности никак не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку отсутствие указанных условий договора не является основанием для освобождения предприятия, осуществляющего содержание и ремонт общего имущества, от обязанностей, возложенных на него нормативным правовым актом.

То обстоятельство, что предприятие, по его утверждению, не включило в состав платы за содержание общего имущества расходы по совершению действий, связанных с обеспечением требований пожарной безопасности (например, рассылка уведомлений собственникам о необходимости освобождения пожарных проходов от принадлежащего им имущества), никак не влияет на обязанность исполнения указанных требований, поскольку нормативно закрепленная обязанность должна исполняться, а включение или невключение расходов является правом лица, осуществляющего деятельность по обслуживанию (содержанию) общего имущества собственников МКД.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным по причине отмены судом общей юрисдикции постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, вынесенного по результатам рассматриваемой в настоящем деле проверки.

Как обоснованно указал административный орган, в соответствии с решением судьи Ханты-Мансийского районного суда по делу № 12-1239/2021 постановление от 29.09.2021 № 186 отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение по причине установленных судом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Подлежит отклонению как необоснованный довод общества об отсутствии в оспариваемом предписании указаний на конкретные действия, подлежащие совершению предприятием с целью устранения выявленных нарушений.

В данном случае административный орган обоснованно указал, что при вынесении предписания он не вправе ограничивать лицо в совершении тех или иных действий, поскольку хозяйствующий субъект сам вправе определить для себя способ исполнения предписания, при этом соответствующие действия должны носить характер полных и направленных на устранение нарушений (таковые могут быть различными: установление владельца имущества, предупреждение об ответственности и необходимости устранения нарушений, обращение в административный орган с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности или обращение в суд с заявлением о понуждении совершения действий, иные действия).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что административным органом при вынесении оспариваемого предписания требования законодательства не были нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявления предприятия отсутствуют.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья А.Н. Дроздов