Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А31-13902/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13902/2019
г. Киров
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 по делу № А31-13902/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО3 о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Аврора», (далее – должник, ООО «Аврора») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

01.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО3 обратилась с заявлением, просит суд взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) убытки в размере 20 998 руб. 98 коп.

Определением суда от 10.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, выводы, которые сделал суд первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении должника влечет прекращение полномочий руководителя. Соответственно, после введения процедуры конкурсного производства ФИО4 уже не мог принимать никакие решения, в том числе и о выходе из строительной СРО. Поэтому факт того, что в спорный период ООО «Аврора» не находилось в процедуре конкурсного производства, не имеет никакого юридического значения для разрешения спора об оценке действий ФИО4 как единоличного исполнительного органа, которым он может быть только до введения конкурсного производства. Наличие в материалах дела копии договора о намерениях с ООО «Бриг» не свидетельствует о том, что руководитель ФИО4 предпринимал либо планировал предпринять какие-либо действия о выходе должника из кризисной ситуации. Тем более, сам ФИО4 сообщал, что этот договор он не подписывал и не имеет к нему никакого отношения. Апеллянт также указывает, что суд ввел в отношении ООО «Аврора» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, установив полное отсутствие финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, начиная с 2018 года, это была «брошенная» с кредиторской задолженностью организация. В течение более чем двух лет не были заключены не то, что какие-то крупные контракты, а в принципе новые подрядные договоры. У ООО «Аврора» отсутствовали работники, все имущество было выведено после возникновения кредиторской задолженности, не было операций по счетам, не сдавалась бухгалтерская и финансовая отчетность и др. С учетом изложенных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что решение о невыходе из строительной СРО находилось в сфере обычного делового (предпринимательского) риска и отвечает требованиям разумности и добросовестности действий единоличного исполнительного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аврора» на основании заявления от 23.06.2017 включено в реестр членов СРО Союз Строителей Верхней Волги (ОГРН <***>; ИНН <***>) для осуществления деятельности подрядчика по договору строительного подряда с ООО «ЭкоЖилСтрой» по строительству многоквартирного дома №110 ул. Костромская, в г. Кострома.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу № А31-5639/2019 договор строительного подряда в марте 2018 года расторгнут в одностороннем порядке заказчиком ООО «ЭкоЖилСтрой».

21.05.2020 членство ООО «Аврора» в СРО прекращено на основании протокола № 10 от 21.05.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2021 по делу № А31-17059/2020 с ООО «Аврора» взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с января по май 2020 в размере 20 000 руб., 190,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 808 руб. – госпошлины (т. 1 л.д. 44-46).

По мнению конкурсного управляющего, указанная задолженность возникла вследствие неразумного бездействия директора ООО «Аврора» ФИО4, которое выразилось в не принятии действий по прекращению членства в СРО. Тем самым ООО «Аврора» причинен ущерб в виде расходов на уплату членских взносов.

Суд первой инстанции не нашел в оспариваемом поведении руководителя должника ФИО4 признаков недобросовестности или неразумности, достаточных для признания его поведения заведомо виновным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области ООО «Аврора» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом экономической деятельности налогоплательщика является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО4 был генеральным директором должника с февраля 2018 г. по май 2020 г. (т. 1 л.д. 73).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что в результате бездействия ФИО4 по невыходу из СРО Союз Строителей Верхней Волги с ООО «Аврора» судебным решением были взысканы членские взносы в сумме за период с января по май 2020 в размере 20 000 руб., 190,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 808 руб. - госпошлины.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019,

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), т.е. уже после завершения периода, за который начислены предъявленные в виде убытков взносы в СРО.

Как верно установил суд первой инстанции, судебные заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывались, в том числе, и по причине указания представителей должника на наличие возможности восстановления платежеспособности должника в результате заключения соответствующих договоров (контрактов) строительного подряда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание Договор о намерениях от 21.01.2020 г. с ООО «Бриг» (потенциальным инвестором и заказчиком), отметив, что для заключения государственных контрактов (либо иных крупных договоров) в сфере строительства членство потенциального подрядчика в строительных СРО может являться существенным положительным фактором, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ФИО4, как руководителя должника, в указанный период (январь-май 2020 г.) имелось право на принятие управленческих решений, направленных на вывод должника из имущественного кризиса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что решение о невыходе из СРО, что влекло необходимость уплаты членских взносов, находилось для ответчика в сфере обычного делового (предпринимательского) риска и не может быть поставлено ему в вину в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что в спорный период ООО «Аврора» не находилось в процедуре конкурсного производства, не имеет значения для разрешения спора, поскольку фактически деятельность не велась обществом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности ФИО4 предпринимать действия по выходу из кризиса вплоть до признания должника банкротом.

Сведения о том, что такие попытки действительно могли иметь место, подтверждаются представленным в дело договором о намерениях от 21.01.2020, согласно которому до 20.04.2020 стороны намеревались заключить договор строительного подряда по модернизации фабрики по производству кормов непродуктивных домашних животных.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО4 заявлял о неподписании им договора о намерениях от 21.01.2020 с ООО «Бриг» с очевидностью не свидетельствует о том, что представленный договор от 21.01.2020 не подписывался или подписан неуполномоченным лицом, поскольку ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлено, доказательств признания его сфальсифицированным не представлено.

Незаключение основного договора после Договора о намерениях от 21.01.2020 не свидетельствует о мнимости договора о намерениях.

Довод заявителя о прекращении должником основной деятельности с 2018 года отклоняется, поскольку общество не лишено возможности возобновления указанной деятельности до признания должника банкротом.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в случае прекращения членства в СРО возможность возобновления уставной деятельности должника была бы практически исключена.

При таких обстоятельствах, обязательства должника, вытекающие из участия в СРО с учетом их незначительности, не являются основанием для выводов о том, что сохранение членства должника в СРО до момента исключения совершено ответчиком при полном отсутствии к тому экономической целесообразности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в том числе в пояснениях от 26.05.2022, не опровергают того обстоятельства, что действия ФИО4 в данном конкретном случае не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 по делу № А31-13902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО7


ФИО1