Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А12-11149/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11149/2017
г. Саратов
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – ФИО2, по доверенности от 15.02.2017 №320/03,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу № А12-11149/2017, судья Е.Б. Смагоринская,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН <***>,)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (далее – ООО «ДДС», истец) обратилось в суд к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 18234312 руб. 73 коп. и неустойки за период с 01.11.2016 по 26.03.2017 в размере 790600 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 18234312 руб. 73 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в указанном размере в период рассмотрения дела, в части требований о взыскании неустойки уточнил сумму и период, просил взыскать 686130 руб. 81 коп. за период с 01.11.2016 по 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» взыскана сумма неустойки в размере 686130 руб. 81 коп. за период с 01.11.2016 по 21.04.2017.

С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16723 руб.

МУ «Комдорстрой» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заказчик освобождается о уплаты пеней и штрафов за просрочку оплаты в случае несвоевременного и ненадлежащего финансирования, возникшего не по вине заказчика, ответчик не является распределителем бюджетных средств.

Представитель муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО «ДДС» (Подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (Заказчик), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт №2057, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети в Тракторозаводском районе Волгограда.

Общая стоимость работ по указанному контракту составила 37410682 руб., в том числе НДС 18% в размере 5 706 714 руб. 20 коп. (пункт 4.1).

Материалами дела установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 01.09.2016, 30.09.2016 на общую сумму 33566662,32 руб. между тем полностью работы оплачены заказником только в ходе рассмотрения данного дела.

16.02.2017 ответчиком получена претензия. В ответ ответчик письмом от 21.02.2016 №374/03 сообщил истцу, что долг в размере 18234312,73 будет им погашен по мере поступления денежных средств из соответствующих бюджетов.

Оставление требований ООО «ДДС» без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств ответчиком не оспорен; ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ по указанному контракту.

Указанный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.4 контракта №2057от 28.07.2016 заказчик осуществляет платежи по контракту на основании актов о приемке выполненных работ в течении 60 дней с момента подписания указанных актов (пункт 5.2).

Пунктами 12.1, 12.2 контракта №2057от 28.07.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с чем, истцом, на основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ, начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 21.04.2017 в размере 686130 руб. 81 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона "О контрактной системе" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Довод апеллянта о том, что задолженность возникла не по вине муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие финансирования ответчика в рамках договоров и соглашений, заключенных им с третьими лицами, не может служить основанием к отказу в иске подрядчику, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ в установленном порядке.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из областного бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу МУ «Комдорстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу №А12-11149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиТ.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова