Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А05-13803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13803/2019
г. Архангельск
26 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (ОГРН 1072904000212; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10) к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН 1052904026867; адрес: Россия, 165330, Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Советская, д. 8) и главе муниципального образования «Сольвычегодское» Сергееву А.И. (адрес: Россия, 165330, Архангельская область, Котласский район, г. Сольвычегодск, ул. Советская, д. 8) о признании незаконным постановления, с привлечением к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (165330, Архангельская область, г.Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, офис 315) и общества с ограниченной ответственностью «Котласлесстрой-сервис» (Архангельская область, г.Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10), а также с привлечением к участию в деле на стороне ответчика – администрации МО «Сольвычегодское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (163069, г.Архангельск, ул. Попова, д. 17), при участии в заседании представителей:

от заявителя – Смольников А.А. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица (АО «АрхоблЭнерго») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

от третьих лиц (ООО «КотласСтрой-Инвест» и ООО «Котласлесстрой-сервис» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее –ответчик, администрация) и главе муниципального образования «Сольвычегодское» ФИО1 (далее – второй ответчик, глава МО) о признании незаконным постановления администрации от 20.08.2019 № 160 о введении режима повышенной готовности на территории МО «Сольвычегодское».

Ответчики заявленные требования не признали.

Третье лицо - АО «АрхоблЭнерго» полагало, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков и третьих лиц – ООО «КотласСтрой-Инвест» и ООО «Котласлесстрой-сервис» для участия в судебном разбирательстве не явились.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

20 августа 2019 года администрация МО «Сольвычегодское» приняла постановление № 160 «О введении режима повышенной готовности на территории МО «Сольвычегодское». Данным постановлением предписано с 08.00 часов 21 августа 2019 года и до особого распоряжения на территории МО «Сольвычегодское» ввести режим повышенной готовности органов управления, сил и средств Котласского районного звена Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) по ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с подготовкой к отопительному периоду 2019-2020 годов на территории МО «Сольвычегодское». Пунктом 2 постановления определено постоянно осуществлять контроль за ходом выполнения работ по подготовке к отопительному периоду 2019-2020 годов объектов ТЭК и ЖКХ МО «Сольвычегодское» согласно решению комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО «Сольвычегодское» от 19.08.2019.

Как следует из преамбулы постановления, оно было принято в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подготовкой к отопительному периоду 2019-2020 годов на территории МО «Сольвычегодское», для оперативного воздействия органов управления, сил и средств МО «Сольвычегодское», в целях организации контроля за устойчивым функционированием объектов ТЭК и ЖКХ, социально значимых объектов, усиления контроля за оперативной обстановкой, своевременного реагирования и недопущения возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций в системе жизнеобеспечения городского поселения.

В качестве правового основания в упомянутом постановлении сделана ссылка на Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Кроме этого, основанием для принятия данного постановления послужило решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «Сольвычегодское» (протокол № 4 от 19.08.2019), пунктом 1 которого на территории МО «Сольвычегодское» введен режим повышенной готовности.

На основании этого постановления администрация в дальнейшем приняла постановления № 183 от 17.09.2019 № и 185 от 18.09.2019, которыми был определен перечень имущества, принадлежащего заявителю и необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения в период действия режима повышенной готовности, и порядок использования этого имущества.

Не согласившись с постановлением администрации от 20.08.2019 № 160, заявитель обратился в суд. При этом в обоснование своих требований общество ссылалось на то, что у администрации не имелось оснований для введения режима повышенной готовности, протокол комиссии по ЧС и ПБ № 4 от 18.09.2019 не является доказательством наличия реальной угрозы возникновения ЧС, а организация обеспечения надлежащего теплоснабжения не может являться обстоятельством, установленным Законом № 68-ФЗ в качестве чрезвычайных ситуаций. Причины, по которым имущество заявителя было передано организации АО «АрхоблЭнерго», не являются законными. К тому же режим повышенной готовности введен без установления срока, на который вводится данное постановление, что противоречит Закону № 68-ФЗ, Порядку № 33 и фактически устанавливает неограниченную возможность использования чужого имущества. Кроме этого, общество указывало, что оно готовило принадлежащую ему котельную к отопительному сезону; в утвержденной схеме теплоснабжения имелась возможность отопления без использования котельной общества, что также исключает возможность введения режима повышенной готовности. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, поскольку последнее явилось основанием для издания администрацией иных постановлений, которыми, в частности, заявитель был лишен возможности использовать свое имущество (котельную, рубильные машины и здания).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями общества, указывал, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Постановление принято в отношении органов управления, сил и средств Котласского районного звена Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на дату его принятия имелась реальная угроза срыва отопительного периода и наступления чрезвычайной ситуации, при этом данным постановлением дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не вводилось. Администрация полагала, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, заключающееся в том, что он как владелец источника тепловой энергии, входящего в схему теплоснабжения, не исполнил установленную законом обязанность по подготовке котельной к отопительному периоду, препятствуя его прохождению, поставив одним из условий подачи тепла для населения прекращение уголовного дела в отношении учредителя ООО «Сольвычегодска здравница». Споры с АО «АрхоблЭнерго» о задолженности за поставленную тепловую энергию не могут быть основанием для прекращения работы единственного источника теплоснабжения, поскольку заявитель, осуществляя свою хозяйственную деятельность, должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Предъявляя требования к двум ответчикам, заявитель, несмотря на требование суда в определении о принятии заявления к производству от 22.01.2020, и неоднократные предложения суда об этом в ходе судебного разбирательства, не предъявил отдельного требования к главе администрации муниципального образования «Сольвычегодское» ФИО1, не указал нормы законодательства, которые нарушены при вынесении оспариваемого постановления именно главой администрации, а не администрацией.

Ответчик указывал, что режим повышенной готовности устанавливается руководителем местной администрацией в форме муниципального правового акта – постановления администрации.

Поскольку общество не предъявило каких-либо требований к главе администрации, суд рассматривает требования общества о признании незаконным постановления администрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из содержания статей 65 и 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято в отношении органов управления, сил и средств Котласского районного звена Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Общество не поименовано ни в постановлении, ни в протоколе № 4 от 19.08.2019 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «Сольвычегодское» в качестве лица, которому адресованы принимаемые меры. Так, в указанном протоколе речь идет о том, что ООО «КотласСтрой-Инвест» не осуществило подготовку отопительному периоду 2019-2020 годов, что между указанной организацией и АО «АрхоблЭнерго» имеются взаимные претензии по оплате. В резолютивной части протокола № 4 от 19.08.2019 отражены решение о введении на территории МО «Сольвычегодское» режима повышенной готовности, решения, обязывающие ООО «КотласСтрой-Инвест» подготовить 2 котла и другое необходимое оборудование в котельной РМЗ к 14 сентября 2019 г. для начала отопительного периода 2019-2020 гг., а также полностью подготовить котельную РМЗ к работе в зимний период 2019-2020 гг. к 30 октября 2019 г. Кроме этого, в резолютивной части протокола № 4 содержатся требования к АО «АрхоблЭнерго», администрации МО «Котласский муниципальный район и МО «Сольвычегодское».

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Предполагаемое обществом нарушение его прав постановлениями администрации № 183 от 17.09.2019 (с изменениями), № 185 от 18.09.2019, которыми были утверждены перечень имущества, принадлежащего обществу, порядок его использования и передача третьему лицу - АО «АрхоблЭнерго», не означает, что постановление администрации, оспариваемое в настоящем деле, само по себе нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд не усматривает и нарушение администрацией норм законодательства при принятии оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 8 части 1); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 23 части 1).

В соответствии с пунктом 24 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций органами местного самоуправления вводится режим повышенной готовности.

Следовательно, при возникновении угрозы чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления вправе вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации.

Соответственно, оспариваемое постановление издано в пределах компетенции администрации МО «Сольвычегодское».

Подпунктом «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закона № 68-ФЗ) установлено право органов местного самоуправления самостоятельно вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 1 Закона 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (пункт 4).

Судом установлено, что заявитель является собственником котельной РМЗ в г. Сольвычегодске МО «Сольвычегодское», расположенной по адресу: <...>.

Из объяснений ответчика следует, что котельная РМЗ г. Сольвычегодск является источником тепловой энергии в схеме теплоснабжения г. Сольвычегодск и обеспечивает выработку тепловой энергии для поставки потребителям (57 многоквартирных жилых домов, 11 индивидуальных жилых домов, 10 социальных объектов, 9 прочих потребителей), является составной частью единой системы теплоснабжения г. Сольвычегодска. Для указанных потребителей данная котельная является единственным источником выработки тепловой энергии. Альтернативный источник выработки тепловой энергии отсутствует.

В отопительный период 2018-2019 годов котельной РМЗ на праве аренды владело третье лицо - ООО «КотласСтрой-Инвест», которое осуществляло продажу произведенной тепловой энергии третьему лицу - теплоснабжающей организации АО «АрхоблЭнерго» на основании договора поставки тепловой энергии № 08-03/17 от 01.01.2017. В свою очередь, АО «АрхоблЭнерго» арендует тепловые сети, находящиеся на территории г. Сольвычегодск, по договору аренды № 07-12/2016 от 01.01.2017, заключенному с муниципальным образованием «Сольвычегодское»,

ООО «КотласСтрой-Инвест» являлось теплоснабжающей организацией на территории г. Сольвычегодск в отопительный период 2018-2019 годов и предыдущие отопительные периоды.

Распоряжением администрации МО «Котласский муниципальный район» № 116-р от 17.05.2019 в целях обеспечения своевременной и качественной подготовки объектов топливно-энергетического ресурса, расположенных на территории Котласского района (в который входит МО «Сольвычегодское»), была создана комиссия по подготовке и оценке готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилищного фонда к отопительному периоду 2019-2020 годов (далее – комиссия) и утверждено положение о комиссии. Пунктом 9 данного распоряжения руководителям предприятий ЖКХ рекомендовано подготовить и представить пообъектные планы межсезонной подготовки, еженедельно информировать комиссии о ходе подготовки объектов к зиме. Задачами комиссии является, в частности, осуществление мониторинга проведения работ по подготовке объектов топливно-энергетического ресурса, расположенных на территории Котласского района, к отопительному периоду, мониторинга создания запасов материально-технических ресурсов на таких объектах, рассмотрение и оценка готовности теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период. Функцией комиссия является заслушивание отчетов руководителей предприятий о подготовке подведомственных объектов к отопительному периоду 2019-2020 годов. Комиссия вправе запрашивать у предприятий информацию по вопросам, относящимся к ее компетенции, приглашать в установленном порядке и заслушивать на заседании руководителей предприятий.

Судом установлено, что на заседании комиссии от 24.06.2019 решался вопрос о проведении в срок до 26.06.2019 совещания о подготовке к отопительному периоду 2019-2020 годов совместно с прокуратурой, РУФБ по Архангельской области, главой МО «Сольвычегодское» и ООО «КотласСтрой-Инвест» (том 2, л.57-60).

Как следует из протокола совещания при главе МО «Котласский муниципальный район» по вопросу подготовки к отопительному периоду 2019-2020 годов на территории МО «Сольвычегодское» от 26.06.2019, на нем присутствовали главный инженер ООО «КотласСтрой-Инвест» ФИО4 и представитель ФИО5. Данные представители пояснили, что в настоящее время ООО «КотласСтрой-Инвест» находится в стадии ликвидации (с апреля 2019 г.), руководством ООО «КотласСтрой-Инвест» принято решение о демонтаже котельной РМЗ и уже ведутся работы по её демонтажу (том 2, л.61- 62).

Таким образом, на данном совещании ООО «КотласСтрой-Инвест» фактически заявило о выводе котельной РМЗ из эксплуатации.

Вместе с тем вывод из эксплуатации источников тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее – Правила № 889). Согласно пункту 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Судом установлено, что каких-либо уведомлений от общества как законного владельца котельной РМЗ, от ООО «КотласСтрой-Инвест» как теплоснабжающей организации в соответствии с упомянутыми требованиями Правил № 889 в администрацию не поступало.

Как следует из объяснений ответчика, 12 августа 2019 года ликвидатор ООО «КотласСтрой-Инвест» ФИО6 направил в АО «АрхоблЭнерго» уведомление об отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии.

Судом установлено, что на заседании комиссии от 16.08.2019 присутствовал представитель ООО «КотласСтрой-Инвест» ФИО5, который в своем выступлении указал, что при оценке состояния готовности котельной РМЗ к отопительному периоду 2019-2020 годов в МО «Сольвычегодское» проведен анализ состояния котельного оборудования, необходимого планового технического ремонта и создания необходимого запаса топлива и финансовых средств для найма персонала; требуется приобретение и замена быстроизнашиваемых тяговых цепей привода скребковых транспортеров, подлежит замене трубная часть котлов, требуется замена системы «живого дна» подачи топлива; необходимо провести ревизию насосного, электрического и электротехнического оборудования; запас топлива на котельной отсутствует. На основании изложенного, с учетом необходимости проведения ремонтных работ оборудования котельной РМЗ и заготовки необходимого запаса топлива, на подготовку к отопительному периоду 2019-2020 годов котельной РМЗ требуется не менее 60 суток и не менее 15 млн. рублей. Договор теплоснабжения между ООО «КотласСтрой-Инвест» и АО «АрхоблЭнерго» расторгнут в связи с прохождением ООО «КотласСтрой-Инвест» процедуры ликвидации предприятия (том 2, л.66 -69).

Таким образом, представитель ООО «КотласСтрой-Инвест» заявил о неготовности котельной РМЗ к началу отопительного периода, об отсутствии ремонтных работ на котельной по состоянию на 16.08.2019, отсутствию запаса топлива на котельной.

Согласно пункту 3.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), осенний осмотр производственных и сооружений производится за 1,5 месяца до наступления отопительного сезона в целях проверки подготовки зданий и сооружений к работе в зимних условиях. К этому времени должны быть закончены все летние работы по текущему ремонту и выполняемые в летний период работы по капитальному ремонту, имеющие прямое отношение к зимней эксплуатации зданий и сооружений тепловых энергоустановок.

С учетом географического и территориального положения города Сольвычегодска, климатической обстановки региона, отрицательные температуры воздуха в регионе устанавливаются в начале сентября.

В связи с этим решением комиссии от 16 августа 2019 года была признана неготовность г. Сольвычегодск к началу отопительного периода, а администрации МО «Сольвычегодское» и теплоснабжающей организации АО «АрхоблЭнерго» предписано принять меры по недопущению срыва начала отопительного периода.

По итогам проведенных совещаний ответчиком было установлено, что ООО «КотласСтрой-Инвест» как теплоснабжающая организация, арендующая котельную РМЗ, не способно и не готово к прохождению отопительного периода, котельная РМЗ не будет подготовлена к началу отопительного периода, т.к. работы даже не начинались.

Как указал ответчик, поскольку до начала отопительного периода оставалось менее месяца, то имелась реальная угроза возникновения чрезвычайной ситуации в сфере теплоснабжения в г. Сольвычегодск.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО7 в рамках проверки Котласской межрайонной прокуратурой теплоснабжающих организаций был проведен осмотр тепловой энергоустановки – котельной РМЗ. По итогам осмотра государственным инспектором Ростехнадзора был сделан вывод о том, что выявленное нарушение в котельной РМЗ по ул. Володарского, д. 2, корп. 8, г. Сольвычегодска, а именно, деформация двух стен помещения подачи щепы с аварийно-опасными дефектами, угрожающими разрушением, является нарушением пунктов 3.3.1, 3.3.7 и 2.2.1 Правил № 115, влияет на прохождение отопительного периода.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения о введении режима повышенной готовности действительно имелась реальная угроза срыва отопительного периода и наступления чрезвычайной ситуации в связи с дефектами котельной РМЗ.

Кроме этого, суд отмечает, что перечисленные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 16.09.2019 по делу № 2а-2104/2019 по заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МО «Сольвычегодское» в лице администрации о признании незаконным бездействия и обязании принять меры и организовать надежное обеспечение для потриебителей коммунальной услуги по теплоснабжению. Котласский городской суд установил, что на дату 16.09.2019 (дату рассмотрения дела) спорная котельная РМЗ не готова к отопительному периоду 2019-2020 годов, соответствующих документов о готовности объекта к эксплуатации, а также сведений об обеспеченности котельной топливом не представлено. Сложившаяся ситуация в отношении котельной РМЗ может привести к существенному ущемлению конституционных прав граждан на охрану здоровья и т.д., может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий, в том числе срыв отопительного сезона 2019-2020 г.г., непредставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период отопительного сезона и, как следствие, социальной напряженности среди населения и тяжким последствиям.

В связи с этим Котласский городской суд удовлетворил заявление прокурора, признав незаконным бездействие МО «Сольвычегодское», и обязал МО «Сольвычегодское» незамедлительно принять меры и организовать надежное обеспечение для потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению на 2019-2020 годы на территории города Сольвычегодска.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вопрос об обстоятельствах неготовности спорной котельной к отопительному периоду 2019-2020 годов установлен решением Котласского городского суда, имеет отношение как к ответчику, так и к заявителю, являющемуся собственником спорной котельной.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика надлежащих доказательств неготовности котельной к отопительному сезону, поскольку в противоречие с положениями Приказа № 103 комиссия не рассматривала какие-либо документы, подтверждающие выполнение требований о готовности принадлежащей обществу котельной, не проводила осмотра объекта проверки – котельной РМЗ, и, как следствие, актов проверки не оформляла, перечень замечаний с указанием сроков их устранения не составляла, первичных и повторных проверок не проводила, судом оценен с учетом следующих норм.

Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее – Правила № 103), которые определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения. Пунктом 6 Правил № 103 установлено, что проверка выполнения теплосетевыми и теплоснабжающими организациями требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется комиссиями, образованными Ростехнадзором или органами местного самоуправления поселений, на предмет соблюдения соответствующих обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения. При этом в целях проведения проверки комиссии рассматривают документы, подтверждающие выполнение требований по готовности, а при необходимости - проводят осмотр объектов проверки. В пункте 7 Правил № 103 сказано, что результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, в пункте 8 Правил № 103 отражено, что при наличии у комиссии замечаний к выполнению требований по готовности или при невыполнении требований по готовности к акту прилагается перечень замечаний с указанием сроков их устранения.

Из смысла приведенных норм вытекает, что данные Правила распространяются на теплоснабжающие и теплосетевые организации, потребителей теплоэнергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения. Следовательно, именно в отношении этих лиц комиссией при проверке проводятся осмотры, изучаются документы, составляются акты.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из данного определения, общество не является теплоснабжающей организацией, поскольку, несмотря на владение им на праве собственности источником тепловой энергии (котельной РМЗ), оно не осуществляет продажу теплоэнергии и теплоносителя. На то обстоятельство, что общество относится к теплосетевым организациям и иным потребителям, заявитель не ссылался.

Поскольку общество не относится ни к одной из перечисленных в Правилах № 103 категорий организаций, комиссия не должна была проверять деятельность заявителя и, как следствие, запрашивать у него документы о готовности котельной, проводить осмотр объекта, составлять акты проверки и т.д. Такие документы могли быть запрошены у ООО «КотласСтрой-Инвест» как теплоснабжающей организации, иных теплосетевых организаций и потребителей.

Общество представило в материалы дела договор аренды котельного оборудования от 15.06.2019, согласно которому ООО «КотласСтрой-Инвест» (арендодатель) передает обществу и ООО «Котласлесстрой-Сервис» (арендаторы) котельное оборудование (котлы, система очистки, транспортер и т.д.). Ссылаясь на этот договор, общество указывало, что оно осуществляло подготовку к отопительному сезону 2019-2020 гг., в связи с чем разработало мероприятия по подготовке котельной РМЗ, закупало материалы, осуществляло ремонт, в материалы дела представило соответствующие доказательства.

Суд оценил представленные доказательства с учетом следующего.

Документ, именуемый «Мероприятия подготовки котельной РМЗ» (далее – мероприятия), по мнению заявителя, подтверждает проведение обществом упомянутых мероприятий. Данные мероприятия утверждены ФИО6 в одном лице как руководителем общества, руководителем ООО «КотласСтрой-Инвест» и руководителем ООО «Котласлесстрой-сервис» (том 3, л.118-120). При этом данный документ не содержит даты его составления и утверждения, в нем перечислены мероприятия в количестве 25-ти. В мероприятиях указан срок исполнения, начиная с 20.08.2019 и заканчивая 22.09.2019, т.е. все мероприятия по подготовке к отопительному сезону заявитель планировал осуществлять уже после принятия оспариваемого постановления. Данный документ о мероприятиях не был представлен администрации или комиссии ни третьим лицом (ООО «КотласСтрой-Инвест»), ни заявителем. Более того, в графе «примечание» данных мероприятий имеются ссылки о невыполнении плана мероприятий в связи с изъятием оборудования, которое имело место гораздо позднее принятия оспариваемого постановления. В связи с этим у суда возникают сомнения о подготовке данного документа ранее 20.08.2019, суд относится к нему критически, а ссылку заявителя на данный документ считает неубедительной.

По этим же основаниям суд отклоняет ссылку общества на письмо ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» (без даты и номера), в котором указано, что список мероприятий подготовки котельной РМЗ к отопительному сезону 2019-2020 г.г. проанализирован специалистами данной организации, которые считают, что работы, отраженные в списке, были необходимы для подготовки котельной к отопительному сезону 2019-2020 г.г. При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют данные о том, что ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» является специалистом или экспертом, заключение которых в силу статей 86 и 87.1 АПК РФ могут являться доказательствами по настоящему делу. Поэтому данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка общества на представленные первичные документы, подтверждающие осуществление ремонта и подготовки котельной к отопительному сезону (договоры, счета, товарные накладные, платежные документы на поставку следующих материалов: кран, фланец, прокладки, трубы, круг, фосфоновая кислота, листы, электроды, цепь, горбыль и т.д.), судом также отклоняется. Суд отмечает, что заявитель в нарушение статей 67 и 68 АПК РФ не доказал относимость и допустимость этих доказательств в подтверждение факта ремонта котельной. По этой же причине суд отклоняет довод общества о заключении (без даты и номера), выполненном ООО «Объединение котельных и тепловых сетей» и подтверждающим, что материалы, приобретенные по представленным в дело договорам, необходимы были для подготовки котельной РМЗ к отопительному сезону 2019-2020 г.г.

Довод общества о том, что оспариваемым постановлением режим повышенной готовности введен без установления срока, также отклоняется судом, поскольку в сложившейся ситуации суд не установил нарушений прав заявителя упомянутым постановлением. Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным исключительно при одновременном нарушении закона, прав и интересов заявителя, в данном случае указанное обществом обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в утвержденной схеме теплоснабжения имелась возможность отопления без использования котельной общества, что также исключает возможность введения режима повышенной готовности, суд отклоняет по причине, приведенной выше. К тому же каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данного довода общество не представило.

Следовательно, общество не доказало, что котельная РМЗ, собственником которой оно является, была подготовлена к отопительному периоду 2019-2020 гг. Поэтому суд соглашается с доводами ответчика о том, что на дату принятия решения о введении режима повышенной готовности имелась реальная угроза срыва отопительного периода и наступления чрезвычайной ситуации.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации не нарушает прав и законных интересов общества, а также соответствует требованиям Закона № 68-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, иных нормативных актов.

На основании изложенного заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» в удовлетворении заявления, предъявленного к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» и к главе муниципального образования «Сольвычегодское» ФИО1, о признании недействительным постановления от 20 августа 2019 г. № 160 о введении режима повышенной готовности на территории МО «Сольвычегодское».

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», иных законодательных и нормативных правовых актов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина