Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А24-1579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1579/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН 4101162380, ОГРН 1144101000966)

о взыскании 687 385,36 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/115Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2019 (сроком по 31.12.2019).

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 687 385,36 руб., из которых: 596 300,41 руб. долга по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды по договору электроснабжения от 29.04.2014 № 5128 за период с декабря 2017 года по август 2018 года; 91 084,95 руб. пени за период с 16.01.2018 по 28.01.2019 с начислением пени на сумму задолженности, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности в указанной истцом сумме не отрицал, представил письменный отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устно ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание согласие сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 09.04.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные позиции относительно рассматриваемого спора.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 29.04.2014, № 5128, истец (ресурсоснабжающая организация) в период с декабря 2017 года по август 2018 года (далее – спорный период) осуществлял продажу и поставку ответчику (исполнителю коммунальной услуги, исполнитель) электрической энергии в многоквартирные дома, а именно: № 4 по ул. Капитана ФИО2, № 25 по ул. Партизанская, № 47 по ул. Советская, №№ 23, 25, 30 по Индустриальная, № 25А по Петропавловскому шоссе, № 10 по ул. Комсомольская, № 22 по ул. Лермонтова, № 19А, 19Б по ул. Солнечная, № 1А по ул. Аммональная падь, № 24А по ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся в управлении ответчика, а исполнитель, согласно условиям договора, обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные многоквартирные дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено электрической энергии на общую сумму 3 285 354,83 руб., которая оплачена ответчиком частично, в соответствии с условиями заключенного договора путем уступки права требования задолженности с потребителей на основании подписанных сторонами соглашений о расчетах в размере 2 689 054,42 руб.

Неоплата за спорный период оставшейся части задолженности в размере 596 300,41 руб. послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной электрической энергии произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за спорный период, а также актом проверки измерительного комплекса общедомового прибора учета электроэнергии.

Порядок оплаты поставленной электрической энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей (граждан) не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, и действующим нормам права, регулирующим отношения в сфере предоставления услуг энергоснабжения.

Указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объем поставленных ресурсов, показания приборов учета, размер уступленных требований с конечных потребителей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенных договоров, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный период энергоресурсов не исполнил. Доказательств полной оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 596 300,41 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 91 084,95 руб. пени, начисленной за период с 16.01.2018 по 28.02.2019 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.03.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО УК «Комфорт» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 084,95 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 16 748 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 704 133,36 руб., из них: 596 300,41 руб. долга, 91 084,95 руб. пени, 16 748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 596 300,41 руб. с 01.03.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева