Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А41-66683/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66683/16
28 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "Клинстройсервис": Иволга С.М., по доверенности от 10.01.2018;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Промхимкомплекс": не явились, извещены;

от ООО "ЦТУ": не явились, извещены;

от АО "Дорожное ремонтно-строительное управление №30": не явились, извещены;

от Администрации Клинского муниципального района: не явились, извещены;

от МБУ Клинского муниципального района "Многофункциональный центр стратегического развития и инвестиций Клинского района": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от АО "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": не явились, извещены;

от ФИО2: не явились, извещены;

от ООО "ЗЛПК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клинстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу №А41-66683/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ЗАО "Клинстройсервис" к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, ООО "Промхимкомплекс", ООО "ЦТУ", АО "Дорожное ремонтно-строительное управление №30", Администрации Клинского муниципального района, МБУ Клинского муниципального района "Многофункциональный центр стратегического развития и инвестиций Клинского района", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: ФИО2, АО "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению АО "ОборонАвиаХран" к ООО "ЗЛПК" о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клинстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ООО "Промхимкомплекс", ООО "ЦТУ", АО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 30" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1) установить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключение дополнительной экспертизы от 14.11.2017 г., а именно:

- контур N 1, площадь контура составила 30 374 кв. м, приведены границы контура N 1 (т. 5 л.д. 57-58);

- контур N 2, площадь контура составила 8 445 кв. м, приведены координаты границ контура N 2 (т. 5 л.д. 58);

- контур N 3, площадь контура составила 12 152 кв. м, приведены координаты границ контура N 3 (т. 5 л.д. 58);

- контур N 4, площадь контура составила 8 201 кв. м, приведены координаты границ контура N 4 (т. 5 л.д. 59-60);

- контур N 5, площадь контура составила 13 365 кв. м, приведены координаты границ контура N 5 (т. 5 л.д. 59-60);

- контур N 6, площадь контура составила 17 292 кв. м, приведены координаты границ контура N 6 (т. 5 л.д. 60-61);

- контур N 7, площадь контура составила 39 680 кв. м, приведены координаты границ контура N 7 (т. 5 л.д. 61-62);

2) установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:92, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.п.Клин, <...> уч.21, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 14.11.2017, а именно площадь составит 12 363 кв. м, приведены координаты границ (т. 5 л.д. 62);

3) установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:158, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 14.11.2017, а именно площадь составит 160 кв. м, приведены координаты границ(т. 5 л.д. 62);

4) установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:11109, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, г.п.Клин, <...> в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 14.11.2017, а именно: площадь составит 9 941 кв. м, приведены координаты границ (т. 5 л.д. 63);

5) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:11109, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский район, г.п.Клин, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Клинского муниципального района и МБУ Клинского муниципального района "Многофункциональный центр стратегического развития и инвестиций Клинского района".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу №А41-66683/16 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Клинстройсервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Клинстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Клинстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО "Клинстройсервис", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Администрации Клинского района Московской области от 02.12.1992 N 946/2 предоставлено АОЗТ "Клинстройсервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования 13,47 га для производственной территории с административным корпусом, о чем выдано свидетельство N 30 от 09.12.1992.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 50:03:0010304:380, площадь участка 134 700 кв. м, категория: не установлена, разрешенное использование: для производственной территории с административным корпусом, адрес: <...>, граница участка не определена в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения кадастровых работ была произведена кадастровая съемка земельного участка, по результатам произведенных измерений площадь участка составила 140 201 кв. м. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:03:0010214:92 (собственник - ООО "ЦТУ"), 50:03:0010214:158 (собственник - ООО "Промхимкомплекс"), которое могло возникнуть в результате кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером 50:03:0010304:2 (правообладатель на праве постоянного (бессрочного) пользования - АО "ДРСУ-30").

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в су с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего заявителю, если судом будет установлено, что заявитель обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом для разрешения спора об установлении границ земельного участка необходимо:

- наличие земельного участка, как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом установленными и внесенными в ГКН границами;

- наличие спора об установленных границах.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:92 принадлежит на праве собственности ООО "ЦТУ", земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:158 принадлежит на праве собственности ООО "Промхимкомплекс", земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:11109 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ Клинского муниципального района Московской области "Многофункциональный центр стратегического развития и инвестиций Клинского района".

Первоначально в качестве доказательств местоположения своих границ истец ссылался на Схему (выделенный том, л.д. 1), в связи с чем судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (т. 3, л.д. 75-128), были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380, при этом использовалась конфигурация земельного участка со схемы, линейные примеры со схемы, учитывая масштаб схемы 1:500, а также использовались данные кадастрового учета и фактическая съемка строений и сооружений. Координаты приведены в исследовательской части, графически границы показаны в Приложении N 2.

Экспертами установлено, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010214:92, 50:03:0010214:158, 50:03:0000000:11109 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:92 на границы участка 50:03:0010304:380 составляет 140 кв. м, координаты приведены в исследовательской части, графически наложение показано в Приложении N 3.

Площадь наложения границ участка 50:03:0010214:158 на границы участка 50:03:0010304:380 составляет 160 кв. м, координаты приведены в исследовательской части. Данный участок накладывается целиком, графически наложение показано в Приложении N 3.

Площадь наложения границ участка 50:03:0000000:11109 на границы участка 50:03:0010304:380 составляет 4 950 кв. м, координаты приведены в исследовательской части, графически наложение показано в Приложении N 4.

Зксперт указал, что после исключения границ территории наложения, земельные участки будут иметь следующие площади: 50:03:0010214:92-12 385 кв. м, 50:03:0010214:158 исключается целиком, 50:03:0000000:11109-9 968 кв. м. Координаты приведены в исследовательской части, графическое изображение в приложениях N 3 и N 4.

Вместе с тем, как указано в исследовательской части экспертного заключения, исследуя схему эксперт выявил, что на схеме присутствуют замятия, признаки склеивания, также необходимо учесть, что схема выполнена от руки и подвергалась неоднократному сканированию. Данные факторы влияют на точность определения границ земельного участка. Учитывая данные факторы, экспертом принято решение установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380, используя конфигурацию участка со схемы, учитывая масштаб схемы 1:500, а также использовать данные кадастрового учета и фактическую съемку зданий и сооружений.

Также указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380, полученные данным методом на основании схемы необходимо уточнять при проведении кадастровых работ. При этом можно уверенно сделать вывод, что имеются наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0010214:92, 50:03:0010214:158, 50:03:0000000:11109, 50:03:0010214:10, 50:03:0010214:166, 50:03:0010214:63, 50:03:0601010:8.

Также экспертом установлено, что границы участка с кадастровым номером 50:03:0010214:158 накладываются на здание, обозначенное на схеме как "Цех ж/бетонных изделий" (т. 3 л.д. 83, 87-88).

Эксперт ФИО3, был приглашен судом первой инстанции для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

Он пояснил, что для определения границ участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380 необходимо проводить геодезическую съемку, т.к. согласно представленной истцом в обоснование местоположения границ схеме можно лишь примерно определить, где располагается граница участка. Представленная схема неоднократно копирована и деформирована. Поскольку в 80-е годы подобные схемы были засекречены, после снятия грифа "секретно" и их предоставления для общего пользования их часто деформировали. На основании схемы, представленной истцом в обоснование местоположения границ, невозможно точно установить границы земельного участка, который был предоставлен истцу, для внесения сведений в кадастр. Указанные границы в выводах эксперта являются приблизительными с учетом качества схемы. Точно установить границы земельного участка возможно только по фактическому землепользованию (т. 4 л.д. 10).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380 по фактическому пользованию составляет 129 509 кв. м, границы указаны в Приложении N 2. Земельный участок разделен автомобильными проездами и железнодорожными путями на 7 контуров. Координаты поворотных точек по каждому контуру приведены в исследовательской части. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010304:380 на границы участков с кадастровыми номерами 50:03:0010214:92, 50:03:0010214:158, 50:03:0000000:11109. Площадь наложения на участок 50:03:0010214:92 составляет 162 кв. м, на участок 50:03:0010214:158-160 кв. м, на участок 50:03:0000000:11109-4 977 кв. м. Координаты наложения приведены в исследовательской части. Графически границы наложения показаны в Приложении N 3 и Приложении N 4.

Путем исключения границ территории наложения земельные участки будут иметь следующие площади: участок 50:03:0010214:92 - площадь 12 363 кв. м, участок 50:03:0010214:158-160 кв. м, участок 50:03:0000000:11109-9 941 кв. м.

Координаты границ приведены в исследовательской части, Графически границы показаны в Приложении N 3 и Приложении N 4.

В ходе проведенных экспертиз установлено, что документ, представленный истцом в качестве правоустанавливающего и подтверждающего местоположение границ, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства.

Из указанного следует, что факт и момент возникновения у истца права на смежные земельные участки, принадлежащие ответчикам, истцом не подтверждены.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что им в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие нахождение устанавливаемых границ земельного участка с К№ 50:03:0010304:380 более 15 лет, а именно: свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования № 30 М0-3-20 от 09.12.1992 г., схема территории ЗАО «Клинстройсервис», заверенная руководителем Клинского райкомзема 12.10.2004 г., выкопировка из топоплана от 25.07.2005 г., выполненная Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского района. На основании данных документов, а также границ сложившихся более 15 лет эксперт при производстве дополнительной экспертизы установил границы земельного участка по фактическому пользованию, в соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного истец считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не подтверждают имеющиеся фактические границы свыше 15 лет, поскольку они составлены в 2004-2005 гг., то есть на момент принятия решения 15 лет не истекло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу №А41-66683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова