Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А65-14279/2023

2082/2023-239307(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-14279/2023 Дата принятия решения в полном объеме 16 августа 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ( Управление Росреестра по РТ ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управлявшего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.01.2023, ответчика – ФИО2, лично, на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2023 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан ( Управление Росреестра по РТ ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управлявшего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18 июля 2023 года на 13 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года судебное заседание отложено до 09 августа 2023 года на 09 час. 10 минут, в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО4.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,

участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьей 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика рассмотрел данное дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений с приложенными документами к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал, просил освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Третье лицо просило освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020г. общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», (ИНН <***>) по делу № А65-316/2020 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчиком при исполнении своих обязанностей нарушены требования п. 4 ст. 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения вышеуказанных требований, административным органом по данному факту 15 мая 2023 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00501623 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-316/2020 жалоба участника в уставном капитале

должника - ООО «МЭЛТ», ФИО4, удовлетворена: признаны незаконными бездействия (действия) арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в указании на неисправность 529 позиций товарно-материальных ценностей, в указании на истечение срока службы и срока годности 683 позиций товарно-материальных ценностей, в указании на устаревание и неликвидность 718 позиций товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г. и в Приложении № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, менее 100 000 рублей. В остальной части заявления ФИО4 отказано. Производство по делу в части заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ИНН <***> ФИО5, финансового управляющего имуществом должника ФИО6 — ФИО7 о признании недействительными решений, принятых на Собрании кредиторов должника, и оформленных протоколом от 14.05.2021 г., - прекращено.

По первому эпизоду заявления следует, что на сайте ЕФРСБ 09.03.2021 размещена публикация о проведении инвентаризации имущества должника. Арбитражным управляющим ФИО2, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью менее 100 000, 00 руб. ( № 2 от 09.03.2021).

Суд, признавая не законным бездействие ответчика исходил из отсутствия подтверждения привлеченным специалистом факта по примечанию к качественному состоянию товарных ценностей (далее ТМЦ) в примечании инвентаризационной описи № 2 и Приложении к Положению о порядке продажи имущества балансовой стоимостью до 100 000 рублей.

В описи перечислены 2 816 наименований товара. Общее количество товара -11 578 единиц. В графе «состояние имущества» по каждой из 2 816 позиций указано неудовлетворительное состояние. По 398 позициям также указано, что срок годности истек. По 285 позициям указано истечение срока службы. По 1 374 позициям указано, что товар является неисправным. По 207 позициям указано, что товар является работоспособным. По 3 позициям указано на ненадлежащее состояние. По 19 единицам товара указано на то, что оно являлось бывшим в употреблении. По 718 позициям указано, что товар неликвиден, устарел. Балансовая стоимость имущества отражена в размере 11907 809, 17 руб. также на ЕФРСБ 09.03.2021 отражена инвентаризационная опись № 3 с указанием товарно-материальных ценностей стоимостью более 100 000, 00 руб. (9 единиц товара балансовой стоимостью 4 344 777, 00 руб.).

Арбитражным управляющим ФИО2 в адрес кредиторов было направлено Положение о порядке, о сроках и об иных условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, менее 100 000 рублей.

В указанном Положении предлагалось реализовать данное имущество в количестве 11 единиц по рыночной стоимости в размере 595 000 рублей путем прямой продажи, 14.05.2021 большинством голосов кредиторов на Собрании кредиторов должника приняты решения: 1. Установить цены, порядок, сроки продажи валютных ценностей и иного движимого имущества ООО «МЭЛТ», балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей. 2. Оценить и провести продажу имущества по стоимости, указанной в Приложении № 1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, менее 100 000 рублей, без привлечения оценщика.

21.06.2021 арбитражным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ размещено объявление о реализации путем прямой продажи любому независимому лицу, выразившему намерение приобрести соответствующее имущество ООО «МЭЛТ», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляла менее 100 000 рублей за единицу имущества, по цене, составляющей менее цены, указанной в сообщении для соответствующего наименования движимого имущества.

Рыночная стоимость запасов должника стоимостью менее 100 000, 00 руб. в количестве 11578 единиц, указанная в Положении о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого

имущества должника (далее -Положение), соответствует стоимости, указанной в отчете независимого оценщика № 35-2/08/20 (ООО «БИЛГЕ»).

В рамках рассмотрения жалобы в деле А65-316/2020 судом установлено, что оценщик не руководствовался первичными документами на приобретение товара и прочими данными бухгалтерского учета, какими, как технические документы на товар, товарные накладные. Он исходил только из двух документов: справки за подписью ФИО6 и паспортом транспортного средства.

Судом было установлено, что данный отчет не может служить достоверным доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не подтверждает, что оценщик осуществлял оценку именного спорного имущества, так как в натуре его фактически не осматривал; оценка имущества произведена без учета его технического состояния и работоспособности только по справке генерального директора ФИО6 В таких условиях отчет независимого оценщика № 35-2/08/20 является недостоверным, и арбитражный управляющий не мог руководствоваться им.

Учитывая, что балансовая стоимость каждой единицы товара составляла менее 100 000, 00 руб., а отчет имеет признаки недостоверности, арбитражному управляющему надлежало самостоятельно определить рыночную стоимость такого товара, что положениям Закона о банкротстве не противоречит, либо отразить балансовую стоимость товарно-материальных ценностей в Положении.

В связи с чем, суд признал обоснованной жалобу в части незаконности действий арбитражного управляющего по определению состояния каждой единицы товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г., на основании отчета оценщика ООО «БИЛГЕ» исх. № 35-2/08/20 и справки за подписью генерального директора ФИО6

Из доводов ответчика следует, что факт отсутствия обстоятельств, указанных в примечании по ненадлежащему качеству ТМЦ, не устанавливался и не проверялся в ходе судебного разбирательства, следовательно, достоверность сведений о качественном состоянии ТМЦ в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 не устанавливалась.

При этом опровержения факта непосредственно ненадлежащего качества имущества, которое, наряду с «Примечанием», также указывалось в инвентаризационной описи № 2 и Положении о продаже имущества, суды не устанавливали и незаконным не признавали.

Кроме того, инвентаризационная опись, составленная инвентаризационной комиссией, не опровергалась в порядке пункта 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которому по окончании инвентаризации могут проводиться с участием членов инвентаризационных комиссий и материально-ответственных лиц контрольные проверки правильности проведения инвентаризации.

Суд учитывает, что само по себе признанное незаконным указание на неисправность и прочие примечания по состоянию имущества не повлияли на наличие факта неудовлетворительного качества ТМЦ и как следствие на правильность.

Вместе с тем, до принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-316/2020, которым удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, у ФИО2 отсутствовали законные основания не доверять отчету ООО «БИЛГЕ» № 35-2/08/20 об определении рыночной стоимости спорных ТМЦ.

При этом неправильность размера рыночной стоимости ТМЦ в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-316/2020 не устанавливалась.

В соответствии с Профессиональным мнением НП «Союз оценщиков Республики Татарстан» № 208-Б-2022 об отчете № 35-2/08/20 от 22.10.2020 по определению рыночной стоимости ТМЦ, принадлежащих ООО «МЭЛТ», рыночная стоимость ТМЦ, определенная в отчете 000 «БИЛГЕ» № 35-2/08/20 от 22.10.2020, подтверждена профессиональным мнением экспертно-консультационного совета НП «Союз оценщиков Республики Татарстан».

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по

делу № А65-316/2020, если соотнести ТМЦ по описи № 2 и рыночную стоимость тех же ТМЦ по отчету 000 «БИЛГЕ» № 35-2/08/20 от 22.10.2020, то общая рыночная стоимость ТМЦ по описи № 2 составит 595390,46 рублей.

Следовательно, несмотря на указанные в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-316/2020 недостатки непосредственно отчета ООО «БИЛГЕ», реальная рыночная стоимость ТМЦ определена оценщиком правильно и составляет 595390,46 рублей.

Суд учитывает, что третьего лицо - ФИО4 убедился в достоверности сведений инвентаризационных описей от 09.03.2021, и в правомерности указания конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» сведений о состоянии ТМЦ в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 и в утвержденном собранием кредиторов ООО «МЭЛТ» от 14.05.2023 Приложении № 1 к Положению, в связи с чем, отказался от заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков и от заявления о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ», что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу № А65-316/2020 и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу № А65316/2020.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г., фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В нарушение пункта 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г., арбитражный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей в количестве 11 578 единиц без проверки состояния каждой их единицы.

По второму эпизоду заявления следует, что суд, признавая жалобу обоснованной, исходил из того, что действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г. не законны без проверки состояния в порядке п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 каждой единицы товара.

Ответчик указал, что судом в рамках рассмотрения жалобы не устанавливалось отсутствие выявления всего имущества должника, в описи указаны все ТМЦ, а инвентаризационная опись, составленная инвентаризационной комиссией, не опровергалась в порядке пункта 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

В этой связи, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 129 Закона о банкротстве, п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г.

Согласно части 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

По третьему эпизоду заявителем установлено, что в виду недостоверности отчета и специфику товарно-материальных ценностей, арбитражному управляющему надлежало привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями для определения качественного состояния товарно-материальных ценностей.

Ответчик указал, что неправильность размера рыночной стоимости ТМЦ судом не устанавливалась, а использование отчета ООО «БИЛГЕ» не привело к принятию неправильных управленческих решений конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

По четвертому эпизоду заявителем установлено, что ответчиком осуществлена инвентаризация имущества должника без первичных документов на приобретение товара в нарушении пункта 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, пункта 1.4, 2.5 Методических рекомендаций.

Арбитражный управляющий ФИО2 причисляет товар, отраженный в инвентаризационной описи № 2, к товару, отраженному в графе «запасы» бухгалтерской отчетности должника, что следует из сопоставления анализа финансового состояния должника и инвентаризационной описи.

Однако из результатов инвентаризации, анализа финансового состояния должника не следует, что конкурсный управляющий руководствовался первичными документами, подтверждающими, что именно этот товар в действительности был приобретен должником.

В отсутствие первичных документов арбитражный управляющий не вправе был делать вывод об истечении срока службы и годности товара, а также об его неликвидности.

Ответчик указал, что ввиду частого неисполнения бывшими руководителями обязанности по передаче документации должника арбитражные управляющие проводят инвентаризацию без первичных документов. При проведении инвентаризации имущества должника использовались результаты инвентаризаций, предшествующих открытию конкурсного производства, полученные в копии в ходе процедуры наблюдения. При этом, проведение инвентаризации в отсутствие именно у арбитражного управляющего первичных документов о приобретении товаров должником не повлияло на правильность результатов инвентаризации имущества.

Суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 129-130 Закона о банкротстве, пункт 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, пункты 1.4, 2.5 Методических рекомендаций.

По пятому эпизоду заявителем установлено, что ответчик не обеспечил доступ независимого оценщика по поручению кредитора для проведения осмотра, проверки состояния и оценки рыночной стоимости ТМЦ, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г.

Из отзыва ответчика следует, что требований о проведении независимой оценки имущества кто-либо не предъявлял, кредиторы на собрании кредиторов отдельным вопросом повестки дня решили оценить и провести продажу имущества по стоимости, указанной в Положении о продаже движимого имущества, без привлечения оценщика, что отражено в протоколе собрания кредиторов ООО «МЭЛТ» от 14.05.2021 и что соответствует пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве о праве собрания определять продажную стоимость самостоятельно, без привлечения оценщика и без учета рыночной стоимости имущества. Решения собрания кредиторов не были признаны недействительными.

Суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 129 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду следует, что по состоянию на дату проведения Собрания кредиторов от 14.05.2021 г., и на дату заключения договора купли-продажи с ООО «ТЕХХАУС», располагая сведениями о несогласии кредиторов с его действиями, прямо влияющими на определение стоимости спорного товара, арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о

разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и после принятия решений на собрании кредиторов опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление о его прямой продаже.

Суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 60 и 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим совершено нарушение, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к

наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам Управлением Росреестра по РТ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Соответственно, суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9, ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья А.И. Галиуллин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:16:00

Кому выдана Галиуллин Айдар Ильсурович