Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А03-20609/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО3 (рег. № 07АП-2346/2018(8)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 (судья Пономаренко С.П.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658390, <...>) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО3 о признании действий должника по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317222500049033), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, в сумме 1 432 460 руб. недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2018) по настоящему делу, возбужденному 29.11.2017, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (должник, МУП «ЖКХ-Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) МУП «ЖКХ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.09.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными действия должника по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель), оформленных внесением в кассу кредитора 14.01.2018- 85 001,30 руб., 15.01.201 8 - 62 557,70 руб., 12.02.2018 – 99 200,00 руб., 15.03.2018--55 490,00 руб., 04.02.2018--2 800,00 руб., 17 980,00 руб., I 350,00 руб.,9 238,00 руб., 05.02.2018- 48 008,00 руб., 07.02.2018- 43 411,00 руб., 1 5000 руб., 08.02.2018- 15 314,00 руб., 90 551,00 руб., 10 350,00 руб., 10.02.2018- 4 400,00 руб., 13 454,00 руб., 90 861,00 руб., 12.02.2018- 8 500,00 руб., 55 273,00 руб., 22.02.2018- 12 650,00 руб., 24.02.2018- 2 350,00 руб., 25.02.2018- 50 995,00 руб., 94 426,00 руб., 26.02.2018- 4 900,00 руб., 28.02.2018- 8 750,00 руб., 5 500,00 руб., 29 915,00 руб., 15.03.2018- 4 350,00 руб., 13 350,00 руб., 26.03.2018- 92 075,00 руб., 1 450,00 руб., 30.03.2018- 99 383,00 руб., 97 614,00 руб., 03.04.2018- 83 346,00 руб., 1 800,00 руб., 1 700,00 руб., 3 000,00 руб., 12.04.2018- 1 900.00 руб., 11 000,00 руб., 3 600 руб., 5 500 руб., 2 250 руб., 9 350 руб., 900 руб., 1 450 руб., 3 950 руб., 2 500 руб., 4 050 руб., 3 550 руб., 23.04.2018- 59 667 руб., на общую сумму 1 432 460 руб.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ-Сервис» ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает на незаконность и необоснованность определения суда.

От ИП ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер исполненного в пользу предпринимателя ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, обязательства должника по оплате поставленного угля и предоставленных транспортных услуг являются текущими в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, соответственно, обязательства подлежали приоритетному удовлетворению по отношению к конкурсным кредиторам. Просит определение суда от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ-Сервис» (Покупатель) и ИП ФИО4 (Поставщик) заключены договоры поставки угля (твердого топлива) №1 от 12.01.2018, №2 от 12.01.2018, №14 от 01.02.2018, №15 от 01.02.2018, №19 от 04.02.2018, №22 от 04.02.2018, №23 от 05.02.2018, №30 от 08.02.2018, №31 от 08.02.2018, №36 от 10.02.2018, №37 от 10.02.2018, №39 от 11.02.2018, №57 от 24.02.2018, №58 от 25.02.2018, №59 от 25.02.2018, №94 от 25.03.2018, №106 от 30.03.2018, №105 от 30.03.2018, №107 от 30.03.2018, №111 от 31.03.2018, по условиям которых Поставщик обязуется поставить уголь, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него стоимость, предусмотренную в договоре.

Также между МУП «ЖКХ-Сервис» (Покупатель) и ИП ФИО4 (Поставщик) заключены договоры на оказание транспортных услуг №21 от 04.02.2018, №20 от 04.02.2018, №28 от 05.02.2018, №29 от 08.02.2018, №35 от 10.02.2018, №38 от 11.02.2018, №42 от 12.02.2018, №50 от 19.02.2018, №52 от 20.02.2018, №55 от 22.02.2018№56 от 24.02.2018, №60 от 25.02.2018, №63 от 26.02.2018, №70 от 02.03.2018, №73 от 05.03.2018, №74 от 06.03.2018, №80 от 07.03.2018, №82 от 16.03.2018, №87 от 19.03.2018, №91 от 22.03.2018, №93 от 24.03.2018, №95 от 25.03.2018, №98 от 26.03.2018, №100 от 27.03.2018, №101 от 28.03.2018, №103 от 29.03.2018, №108 от 30.03.2018, №112 от 31.03.2018, по условиям которых Поставщик обязуется оказывать транспортные услуги по цене, определенной актом выполненных работ, а Покупатель обязуется принять и оплатить услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В дело представлены договоры на поставку угля, на оказание транспортных услуг по доставке угля, товарные накладные, счета-фактуры, акты на предоставление транспортных услуг.

Договоры заключались на сумму до 100 000 руб.

Оплата угля произведена в кассу предпринимателя, что подтверждается корешками приходных кассовых ордеров.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что закупки угля осуществлялись во исполнение решения Шипуновского районного суда от 05.10.2017, которым удовлетворен иск прокурора Шипуновского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие администрации Шипуновского района и МУП «ЖКХ-Сервис» по непринятию мер к организации теплоснабжения населения Шипуновского района в рамках подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов с возложением обязанности по формированию неснижаемого нормативного запаса топлива в районе.

Конкурсный управляющий полагал, что расчетные операции отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), так как проведены при наличии обязательств перед другими кредиторами и привели к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.4, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника. При этом суд указал, что размер исполненного в пользу предпринимателя ниже 1-процентного порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательства принятия денежных средств в ситуации осведомленности о фактической несостоятельности должника не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору). В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В соответствии с пунктом 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены 14.01.2018, 15.01.2018, 12.02.2018, 15.03.2018, 04.02.2018, 05.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 10.02.2018, 12.02.2018, 22.02.2018, 24.02.2018, 25.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 26.03.2018, 30.03.2018, 03.04.2018, 12.04.2018, 23.04.2018, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве 29.11.2017.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по итогам 2016 активы МУП «ЖХКСервис» составляли на 31.12.2016 - 14 154 тыс. руб., по итогам 2017 на 31.12.2017 - 20 678 тыс. руб., то есть сделки совершены на сумму не более одного процента от стоимости активов баланса должника в процессе обычной хозяйственной деятельности наряду с иными аналогичными сделками.

Не усматривается каких-либо оснований для признания оспариваемых платежей недействительным в силу их подозрительности или наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-сервис» Шипуновского района Алтайского края ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1