Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-255914/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255914/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройключ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года

по делу № А40-255914/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудов»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройключ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании 7 974 960 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истцаЛысенко А.И. по доверенности от 22.09.2023,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудов» (далее – ООО «Нерудов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройключ» (далее – ООО «Стройключ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 060 000 рублей, неустойки в размере 1 914 960 рублей за период с 22.12.2022 по 02.11.2023 по договору оказания услуг от 28.10.2020 № 15.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Нерудов» (исполнитель) и ООО «Стройключ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 15 от 28 октября 2020 года (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги флотом (плавкран, буксирный теплоход, баржа-площадка), (далее – флот), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях настоящего договора согласно приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору за оказание услуг флотом производится следующим образом:

-авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей оказания услуг флотом в счет будущей аренды флота оплачивается на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления;

-оплата остатка средств за выполненные работ за отчетный месяц производится на основании актов выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты выставления актов.

Согласно п. 3.4 договора ежемесячно стороны составляют и подписывают акт сверки расчетов по факту оказанных услуг флота и его оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 060 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточными документами подписанными со стороны ответчика посредством электронной подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без претензий и замечаний.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет в размере 6 060 000 рублей, что также подтверждается гарантийным письмом от 01.09.2023 исх. № 341/09/23 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.07.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2023 №б/н в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается подписанным между сторонами УПД № 60 от 25.11.2021, № 49 от 06.12.2022.

17.07.2023 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.07.2023. Согласно акту сверки, по данным сторон на 17.07.2023 года числится задолженность со стороны ООО «Сключ» в пользу ООО «Нерудов» в размере 6 060 000 рублей.

01.09.2023 ООО «Сключ» предоставило гарантийное письмо, которым гарантировало оплату долга в срок до 20 октября 2023 года.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 22.12.2022 по 02.11.2023 в размере 1 914 960 рублей, суд исходит из положений п. 5.7 договора, согласно которому в случае задержки оплаты исполнитель имеет право начислить штраф (пени) из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

С учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1 914 960 рублей является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указание заявителем на то, что согласно условиям договора штрафная неустойка составляет 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, документально не подтверждено. Суд апелляционной инстанции изучил представленную в материалы дела копию заключенного между сторонами договора, согласно п. 5.7 договора, размер неустойки составляет 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 12).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-255914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройключ» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.