Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А31-8156/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8156/2018
г. Киров
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-8156/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТеплотехСервисПлюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании убытков в размере 209 833 рубля.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплотехСервисПлюс» (далее – ООО «ТеплотехСервисПлюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу проведение судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: по истечении какого промежутка времени произойдет замерзание системы центрального отопления в многоквартирных жилых домах г. Костромы, по адресам: ул. Козуева, д.38, <...>, <...>; ул. Полянская, <...> при существовавших погодных условиях на дату 25.02.2018, в случае, если не осуществлено опорожнение (слив) системы центрального отопления; какой минимальный временной промежуток необходим для осуществления опорожнения (слива) системы центрального отопления в многоквартирных жилых домах г. Костромы, по адресам: ул. Козуева, д.38, <...>, <...>; ул. Полянская, <...>; отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-8156/2018 в части взыскания с Компании убытков в сумме 108 664 рублей, возникших при проведении работ 25.02.2018, а также взыскания 10 274 рублей в качестве понесенных убытков в виде оплаты сверхурочных работ подрядной организацией. По утверждению ответчика, с его стороны были приняты достаточные меры, направленные на предотвращение возможных аварийных ситуаций. По мнению заявителя, замерзание внутридомовых систем центрального отопления в указанных жилых домах, обслуживаемых истцом, произошло вследствие того, что со стороны Общества не были выполнены требования Компании как энергоснабжающей организации, в частности, системы отопления не были своевременно опорожнены и продолжался несанкционированный отбор теплоносителя из систем теплоснабжения источников ответчика. Следовательно, как полагает ответчик, удовлетворение судом требований Общества к Компании о возмещении расходов на проведение работ по отогреву, заполнению и регулировке систем отопления жилых домов по адресам: ул. Козуева, д.38, <...>, <...>; ул. Полянская, <...>, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, является неправомерным, так как необходимость осуществления указанных работ обусловлена виновными действиями (бездействием) истца, и расходы на их проведение должны быть возложены на Общество. Также заявитель указывает, что выплата заработной платы работникам исполнителя (ООО «ТеплотехСервисПлюс») не обусловлена выполнением договорных обязательств с заказчиком (Обществом), а является обязанностью работодателя, в связи с чем указанные расходы не могут расцениваться как убытки. Ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Компании и убытками в виде выплаты заработной платы со стороны Общества в адрес работников подрядной организации ООО «ТеплотехСервисПлюс». Компания поясняет, что Обществом было направлено письмо в адрес ООО «Энерго-Эксперт» для привлечения сотрудников указанной организации в качестве специалистов для дачи пояснений в судебном заседании, а в случае необходимости − для проведения экспертизы по рассматриваемом делу; со стороны Компании было представлено письмо, направленное в адрес экспертной организации, которое приобщено судом к материалам дела; так как на дату рассмотрения дела ответ из указанной экспертной организации в адрес ответчика не поступил, Компания просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Заявитель указывает, что вопрос о возможном привлечении экспертной организации был также озвучен в судебном заседании 03.12.2018; ответ экспертной организации ООО «Энерго-Эксперт» о согласии на проведение экспертизы поступил в адрес Компании 28.12.2018. По мнению ответчика, судом неправомерно было отклонено ходатайство Компании об отложении судебного заседания для заслушивания позиции экспертной организации, а в случае необходимости для проведения экспертизы по рассматриваемом делу. Заявитель утверждает, что на дату вынесения решения не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что отключение теплоснабжения было выполнено в 01 час 00 мин 25.02.2018, что не оспаривается ответчиком, тогда как телефонограмма поступила в адрес истца только в 01 час 13 мин; к указанному времени при температуре воздуха -21°С из 7 домов теплоноситель из системы отопления был уже слит и система находилась опорожненной в течение 13 минут. Истец отмечает, что в данном случае с момента поступления телефонограммы необходимо было учесть реальное время для организации прибытия рабочего персонала по указанным в телефонограмме адресам, для выполнения работ по сохранности общедомовой системы теплоснабжения и возобновления ее работы в дальнейшем, следовательно, уведомление ответчика нельзя считать своевременным. Общество указывает, что намерение представить суду пояснения специалиста не является ходатайством, заявленным в судебном заседании, и не может заменить заключение эксперта. Истец обращает внимание на то, что ответчик не обеспечил явку в суд специалиста, ходатайство о его допросе не заявил; также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части взыскания с Компании убытков в сумме 108 664 рублей, возникших при проведении работ 25.02.2018, а также в части взыскания 10 274 рублей в качестве убытков в виде оплаты сверхурочных работ подрядной организацией), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>; ул. Полянская, <...>, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников МКД (т.1 л.д. 9-31).

Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) в редакции протокола разногласий от 19.12.2013 заключен договор поставки ресурсов от 07.06.2013 N 1185 (далее – договор, т.1 л.д. 32-61), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку ресурсов в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется поддерживать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей исполнителя и ресурсоснабжающей организации температуру подающей сетевой воды для нужд отопления, позволяющую исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в жилых помещениях в соответствии с требованиями законодательства – в жилых помещениях не ниже 20°С, в угловых квартирах 22 °С; поддерживать на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей параметры давления сетевой воды в подающей и обратной линиях тепловых сетей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

На основании пункта 2.1.3 договора ресурсоснабжающая организация обязана извещать исполнителя, в том числе путем направления телефонограмм, через СМИ, о нарушениях, связанных с перерывом или ограничением поставки ресурсов, причинах и сроках восстановления нормального режима поставки тепловой энергии: за 24 часа до начала производства внеплановых ремонтов, при авариях на тепловых сетях ресурсоснабжающей организации − незамедлительно после установления места и характера повреждения.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан выполнять оперативные указания, акты-предписания ресурсоснабжающей организации в отношении режима теплопотребления, если данные требования не противоречат договору, нормативным документам и действующему законодательству.

Исполнитель несет ответственность и обязан принять меры по сохранности своего теплоиспользующего оборудования и тепловых сетей в случае прекращения (ограничения) поставки тепловой энергии, в том числе в случае, указанном в пункте 2.2.5 договора – в случае ограничения полностью или частично поставки ресурсов исполнителю при возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Согласно пункту 8.2 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность за поставку тепловой энергии (теплоносителя) на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ночь с 24.02.2018 на 25.02.2018 произошла авария на тепловых сетях, принадлежащих ответчику; температура наружного воздуха в момент аварии и в последующие часы составляла порядка -20..-24°С.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отправке телефонограммы (т.2 л.д. 6) 25.02.2018 в 1 час 14 минут ответчик посредством факсимильной связи уведомил истца о том, что 25.02.2018 с 1 часа 00 минут до 18 часов 00 минут будет отсутствовать теплоснабжение в многоквартирных домах по адресам: ул. Козуева, <...>; ул. Депутатская, <...>; ул. Полянская, <...> в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на тепловой сети. В телефонограмме имелось указание на необходимость закрыть запорную арматуру в тепловых узлах и принять меры к сохранности внутренних систем теплоснабжения.

25.02.2018 истцом с участием представителей собственников помещений, расположенных в МКД, проведена проверка, в результате которой установлено, что произошло замерзание отдельных участков внутридомовой системы отопления, о чем составлены соответствующие акты от 25.02.2018 (т.1 л.д. 64-70), вследствие чего возникла необходимость по выполнению работ по отогреву системы отопления, сливу и наполнению водой системы отопления МКД, с осмотром и регулировкой системы, по следующим адресам: <...>, <...>, <...>; ул. Полянская, <...>.

Для выполнения вышеуказанных работ между Обществом (заказчик) и ООО "ТеплотехСервисПлюс" был заключен договор от 25.02.2018 (т.1 л.д. 62-63).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 108 664 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Общество приняло выполненные ООО "ТеплотехСервисПлюс" посредством подписания актов приемки выполненных работ от 25.02.2018 и от 26.02.2018 (т.1 л.д. 71-77, 81-82, 84).

Истец произвел оплату ответчику выполненных по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.06.2018 № 218 и от 28.06.2018 № 219

Общество направило в адрес Компании претензию от 23.03.2018 № 424 (т.1 л.д. 86) с требованием возместить причиненные убытки в сумме 108 664 рубля.

Компания в ответе на претензию от 05.04.2018 (л.д. 87) указала, что аварийная бригада Общества не выполнила требование энергоснабжающей организации, т.е. системы отопления не были своевременно опорожнены, чем был нанесен ущерб, указанный в претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суду истцом были даны пояснения о том, что ночью 25.02.2018 после сообщения ответчика об аварии бригада работников истца незамедлительно выехала на место, осмотрела внутридомовые системы отопления, убедилась, что давление в системах отсутствует, после чего приняла меры к удалению остатков теплоносителя через промывочные краны. Утром 25.02.2018 ответчик передал сообщение о возможности пуска систем отопления в домах, после чего работники аварийной бригады приступили к пуску; в процессе пуска систем отопления было установлено, что в подъездах домов и в тамбурах находились участки трубопроводов и отдельные радиаторы, в которых произошло замерзание воды.

Согласно пояснениям истца, причина замерзания в том, что полностью удалить теплоноситель из системы отопления невозможно, а также в том, что уведомление ответчиком об аварии было сделано спустя некоторое после того, как авария произошла, при этом температура наружного воздуха была очень низкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях по поставке тепловой энергии.

Ответчик не оспаривает факт аварии, произошедшей на его тепловых сетях, однако указывает, что убытки возникли ввиду виновного бездействия истца, не предпринявшего своевременных мер по своевременному опорожнению систем отопления в МКД.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.1.3 заключенного сторонами договора ресурсоснабжающая организация обязана извещать исполнителя, в том числе путем направления телефонограмм, о нарушениях, связанных с перерывом или ограничением поставки ресурсов при авариях на тепловых сетях ресурсоснабжающей организации − незамедлительно после установления места и характера повреждения.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела факсограммы и отчета об ее отправке, сообщение об отключении теплоснабжения было направлено истцу фактически спустя 14 минут после указанного в факсограмме времени отключения теплоснабжения.

Согласно объяснениям истца, ущерб был причинен по причине замерзания теплоносителя ввиду низкой температуры наружного воздуха и несвоевременного уведомления ответчиком истца о произошедшей аварии, а также ввиду того, что полностью удалить теплоноситель из системы отопления невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям вышеуказанных статей не представил достаточных доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств замерзания системы, которые соответствуют имеющимся в деле сведениям об имевшем месте разрыве во времени аварии и получения истцом сообщения о ней, с учетом времени, объективно необходимого для организации работы аварийной бригады в ночное время, не опроверг указанную истцом основную причину причинения убытков – аварию на тепловых сетях истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о том, какая из причин повреждения внутридомовой системы отопления − организационная или техническая – является основной, а какая сопутствующей, требует наличия специальных познаний.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании убытков, причиненных в результате аварии на тепловых сетях Компании 25.02.2018.

Ссылка заявителя на необоснованное включение в состав убытков заработной платы работникам ООО «ТеплотехСервисПлюс», выплаченной последним в двойном размере в связи с работой в выходные, не может быть признана обоснованной, поскольку данные расходы в рассматриваемом случае понесены не истцом, а подрядной организацией, а истец в рассматриваемом случае не понес расходы на выплату заработной платы, а произвел оплату третьему лицу по договору подряда. Стоимость работ подрядной организации определяется применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; каких-либо норм, которые были бы нарушены сторонами при согласовании стоимости таких работ, заявителем не приведено.

Кроме того, является обоснованным указание суда первой инстанции о том, что расчет сметной стоимости работ, в которую входит оплата труда работников подрядной организации, также требует специальных познаний, в то время как ходатайства о назначении экспертизы по указанному вопросу ответчиком не заявлялось.

Ответчик не был лишен возможности представить документально обоснованные возражения относительно размера причиненных истцу убытков, в том числе посредством представления доказательств, подтверждающих, что истец имел реальную возможность заключить договор подряда на выполнение необходимых работ по меньшей цене.

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей объяснений и ходатайств, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству 05.07.2018, резолютивная часть решения была вынесена судом в четвертом судебном заседании по делу 14.12.2018, таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования и обоснования своей позиции по делу.

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Компании.

Судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела от 12.12.2018 не содержались какие-либо конкретные ходатайства о назначении экспертизы, опросе специалиста, а лишь было указано на имеющееся намерение, которое действующим процессуальным законодательством не отнесено к основаниям для отложения судом разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было, оснований для удовлетворения данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-8156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.11.2018 № 49189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1