Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А73-9889/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1698/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 25.02.2021

по делу №А73-9889/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» представить встречное обеспечение

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6, а также общества с ограниченной ответственностью «Поларис», общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Уссуритехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела о признании ООО «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») 22.07.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО6 (далее – ФИО6), а также общества с ограниченной ответственностью «Поларис», общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар», ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 85271).

Определением суда от 23.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО11

Также ООО «Сириус» 04.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО9 (далее – ФИО9).

При этом вышеуказанное заявление квалифицировано судом первой инстанции как уточнение (в т.ч. по составу ответчиков) к ранее поданному заявлению (вх. №85271).

Далее, ООО «Сириус» 14.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил: запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО9; запретить Управлению Росреестра по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО9; запретить ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО9; наложить арест на доли в уставных капиталах, принадлежащих ФИО9 в отношении: ООО «ЮК «Прецедент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – 100 % доли; ООО «Технолоджистик» (ИНН2540254081 ОГРН <***>) – 100 % доли; ООО «Автолоджистик» (ИНН <***> ОГРН <***>) – 100 % доли; ООО «ТехноДВ» (ИНН 2540229769ОГРН <***>) – 100 % доли.

Протокольным определением от 24.09.2020 суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО12.

Протокольным определением от 02.11.2020 судом первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО9

ООО «Сириус» представлены письменные уточнения, согласно которым помимо указанных выше обеспечительных мер, последнее просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах и вкладах в банках или иных кредитных организациях в отношении следующих лиц: ФИО5; ФИО9

Определением суда от 11.11.2020 заявление ООО «Сириус» удовлетворено в части: наложен запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО9; Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО9; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» запрещено производить любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО9; запрещено совершать сделки по отчуждению, обременению любыми иными правами третьих лиц, а также иные любые регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах, принадлежащих ФИО9, следующих обществ: ООО «ЮК «Прецедент» (ИНН <***> ОГРН <***>) – 100 % доли; ООО «Технолоджистик» (ИНН2540254081 ОГРН <***>) – 100 % доли; ООО «Автолоджистик» (ИНН <***> ОГРН <***>) – 100 % доли; ООО «Технодв» (ИНН <***> ОГРН <***>) – 100 % доли; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах и вкладах в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО5, в сумме 39 504 424,87 руб.; наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных, депозитных счетах и вкладах в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО9, в сумме 39 504 424,87 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО5 24.02.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 94 АПК РФ об обязании ООО «Сириус» предоставить встречное обеспечение, путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 1 330 000 руб., в качестве средств для покрытия потенциальных убытков ФИО5 в связи с принятыми определением от 11.11.2020 обеспечительными мерами.

Определением суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда от 25.02.2021 отменить, обязав ООО «Сириус» предоставить встречное обеспечение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что встречное обеспечение является гарантией возмещения возможных убытков ответчика. Полагает, что суд первой инстанции предоставляет преимущественное положение одной из сторон арбитражного процесса, ущемляет право ФИО5 на защиту своих прав путем предоставления гарантий возмещения будущих убытков. Обращает внимание на то, что размер указанных убытков составляет заявленную сумму встречных обеспечительных мер и обусловлен условиями действующих договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Сириус» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили определение суда от 25.02.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (абзац 4 указанного пункта Постановления).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом относимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.

Так, принятие судом первой инстанции встречного обеспечения может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ФИО5, доказательств, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер непропорционального ущерба, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательства того, что этот ущерб способно компенсировать встречное предоставление в размере 1 330 000 руб.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях обеспечения баланса интересов и предотвращения нарушения интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности, а также достижения целей процедур конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов), арбитражный суд при разрешении вопроса о возможности обязания ООО «Сириус» предоставить встречное обеспечение должен проверить, не приведет ли возложение обязанности предоставить встречное обеспечение к нарушению того баланса интересов, на сохранение которого были направлены сами обеспечительные меры.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что возложение на ООО «Сириус» обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе субсидиарного ответчика приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что обеспечительные меры по заявлению ООО «Сириус» приняты в интересах всего сообщества конкурсных кредиторов должника.

При этом, ФИО5 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей в материалы обособленного спора не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о предоставлении ООО «Сириус» встречного обеспечения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции предоставляет преимущественное положение одной из сторон арбитражного процесса, ущемляет право ФИО5 на защиту своих прав путем предоставления гарантий возмещения будущих убытков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истребование встречного обеспечения является оправданным только в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер указанных убытков составляет заявленную сумму встречных обеспечительных мер и обусловлен условиями действующих договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, возложение на ООО «Сириус» обязанности предоставить встречное исполнение по инициативе субсидиарного ответчика приведет к нарушению баланса интересов должника, конкурсных кредиторов и конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение ФИО5 договоров займа после принятия обеспечительных мер в условиях ареста на её расчетные счета и предвидения невозможности исполнения обязательств по ним в короткие сроки, не отвечает принципам разумности и осмотрительности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 20.11.2020 учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.11.2020, в части (ежемесячно) поступающих на счета ответчика денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае для пенсионеров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования к ней о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованы заключением с должником договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, для погашения задолженности по которому и были заключены договоры займа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что в рамках рассмотрения вопросов о наличии оснований для обязания предоставления встречного обеспечения суд не вправе высказываться об обоснованности требований и возражений, заявленных по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого заявления фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021 по делу №А73-9889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь