Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А50-27061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6102/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г.


Дело № А50-27061/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Домна Норильской» (далее – кооператив «Дом на Норильской», кооператив) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу № А50-27061/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы отложено на 29.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа 29.10.2018 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края 29.10.2018 приняли участие конкурсный управляющий акционерного общества «КапЖилСтрой» Гулак И.Н., а также представители:

кооператива «Дом на Норильской» - Проскурин Е.В. и Суханова М.Г. (доверенность от 20.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее – общество «ОргСтрой-Финанс», кредитор) - Ярославцев Д.В. (доверенность от 11.01.2018), Романов А.Ю. (доверенность от 11.01.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» (далее – общество «Бизнес Парк на Усольской», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 в отношении общества «Бизнес Парк на Усольской» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Общество «ОргСтрой-Финанс» 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 36 533 800 руб.в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а также требованияв размере 55 998 123 руб. 61 коп. в качестве не обеспеченного залогом(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «КапЖилСтрой» (далее – общество «КапЖилСтрой») и «Классик», общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее – общество «АхтубаСитиПарк»), «Отделка Ростов» и «Триумф», «Контраст» (далее – общество «Контраст»), Балдин Н.Н. и Боровцов В.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018(судья Зарифуллина Л.М.) заявление кредитора удовлетворено в полном объеме; требование кредитора в сумме 36 533 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника; требование кредитора в сумме 55 998 123 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве не обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) производство по заявлению кредитора в части неустойки в размере 8 640 023 руб. 61 коп. прекращено; определение от 12.03.2018 изменено: из его резолютивной части исключено указание на включение неустойки в размере 8 640 023 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника; в остальной части определение от 12.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Дом на Норильской» просит определение от 12.03.2018 и постановление от 19.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что из суммы спорных требований необходимо вычесть сумму обязательств, прекращенных в связи с истечением срока поручительства, в размере 59 900 000 руб., и частичное погашение обязательств, уступленных обществу «Контраст», при том, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как фактические взаимоотношения сторон противоречат выводам суда общей юрисдикции, а представленными в дело документами подтверждается погашение обязательств, уступленных обществу «Контраст», за счет оставления им за собой недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Триумф», которое в настоящее время находится у общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой», аффилированного с обществом «ОргСтрой-Финанс», что свидетельствует о двойном взыскании – за счет передачи имущества и за счет установления этого же требования в реестр. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции приняли участие аффилированные лица, не заявившие доводы и возражения об обстоятельствах погашения обязательств, в связи с чем эти обстоятельства не являлись предметом исследования суда общей юрисдикции, что подрывает преюдициальную силу соответствующего решения, при этом суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении суда округа от 04.07.2018 по делу № А50-31287/2016. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы о завышенной стоимости предмета залога, поскольку имеет место существенная разница в размере 8 310 698 руб. 93 коп. между реальной рыночной стоимостью имущества и установленной сторонами залоговой стоимостью, а также не учли, что залог объектов недвижимости прекращен, поскольку залоговое имущество продано залогодателем обществом «КапЖилСтрой» должнику по договору от 24.12.2015, а денежные средства от продажи предмета залога направлены на погашение не обеспеченных, более поздних по дате возникновения обязательств, что является злоупотреблением правом, так как при добросовестном поведении сторон залоговое обязательство было бы погашено за счет денежных средств от продажи предмета залога. Заявитель считает, что ущемление интересов кредиторов должника заключается в том, что в результате названных недобросовестных действий кредиторы получат только 10 % денежных средств от продажи имущества, большая часть которых пойдет на погашение требований залогового кредитора.

В дополнительных пояснениях кооператив ссылается на то, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, и, кредитор не имея формальной аффилированности с должником, мог влиять на его деятельность.

Гулак И.Н. в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить, ссылается на то, что кредитор и «КапЖилСтрой» входят в одну группу лиц, и экономическая целесообразностьво взаимоотношениях между указанными лицами отсутствует.

Общество «ОргСтрой-Финанс» в отзывах просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представленное кооперативом и Гулак И.Н. дополнительное доказательства к делу не приобщаются и подлежат возвращению, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, между тем возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» общество «ОргСтрой-Финанс» 31.10.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 36533800 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также требования в размере 55998123 руб. 61 коп. как не обеспеченного залогом.

Признавая требования общества «ОргСтрой-Финанс» обоснованными, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительнона основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состави размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в частиих состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актовили их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикциии имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требованияк должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаютсяв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительноэтих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, удовлетворяются требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателяв деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствиис договором поручительства от 25.07.2014, должник является поручителем за исполнение обществом «АхтубаСитиПарк» (заемщик) обязательств перед обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) по договору займа от 25.07.2014, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 000 руб. на срок до 31.08.2016 под 18% годовых.

Определением от 28.02.2017 по делу № А12-72536/2016 в отношении общества «АхтубаСитиПарк» введено наблюдение.

Определением от 18.07.2017 по делу № А12-72536/2016 установлено, что часть прав требования по договору займа от 25.07.2014 в размере 22 000 000 руб. (9234937 руб. 60 коп. суммы займа и 12765062 руб. 90 коп. процентов по займу) по договору цессии от 26.07.2017 кредитор уступил обществу «Контраст», в связи с чем в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «АхтубаСитиПарк» включены происходящие из договора займа от 25.07.2014 требования кредитора в размере 81 733 060 руб. 71 коп.

Кроме того, кредитор обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском о взыскании с поручителей задолженности по договору займа от 25.07.2014, в ходе рассмотрения которого кредитор, с учетом пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из суммы долга требования по возврату суммы займа в размере 59900000 руб., срок которых наступил в период с октября 2015 года по июнь 2016 года, в остальной части требования кредитора признаны судом обоснованными, вынесено вступившее в законную силу 20.02.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2018 о взыскании в пользу общества «ОргСтройФинанс» с общества «Бизнес парк на Усольской» и других лиц солидарно суммы займа в размере 40 100 000 руб. и неустойки в сумме 7 258 100 руб. по состоянию на 28.02.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные обществом «ОргСтрой-Финанс»к включению в состав реестра требований кредиторов должника требованияв размере 40 100 000 руб. основного долга и 7 258 100 руб. неустойки (с учетом отказа от части неустойки в размере 8 640 023 руб. 61 коп., принятого апелляционным судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаны на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2018, которое, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и является общеобязательным, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в период после 12.01.2018, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части и правомерно признали требование общества «ОргСтрой-Финанс» в размере 40 100 000 руб. основного долга и 7 258 100 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки кооператива на то, что из суммы спорного требования необходимо вычесть сумму обязательств, прекращенных в связи с истечением срока поручительства, а также частичное погашение обязательств, уступленных обществу «Контраст», и на то, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, в том числе, с учетом того, что требования кредитора в размере 40 100 000 руб. основного долга и 7 258 100 руб. неустойки основаны на вступившем в законную силу судебном акте, являющемся общеобязательным, в связи с чем пересмотру в данной части не подлежат, при том, что сумма требований в размере 59 900 000 руб., срок уплаты которых наступил с октября 2015 года по июнь 2016 года, исключена Свердловским районным судом из суммы удовлетворенных требований, а вопрос о частичной уступке прав требований обществу «Контраст» являлся предметом исследования Свердловского районного суда, из чего следует, что вышеназванные доводы, заявленные кооперативом при рассмотрении настоящего обособленного, также являлись предметом исследования судом при вынесении решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2018, в то время как доводы о погашении спорных требований в период после 12.01.2018 лицами, участвующими в деле, не заявлены, а решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2018 суда общей юрисдикции в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Довод кооператива о двойном взыскании за счет передачи обществу «Контраст» имущества общества с ограниченной ответственностью «Тиумф», что подтверждается решением от 30.05.2017 по делу № А50-99360/2017, а также за счет заявления настоящего требования, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, как не соответствующим материалам дела, в том числе, с учетом того, как установлено решением от 30.05.2017 по делу № А50-99360/2017, передача имущества обществом с ограниченной ответственностью «Тиумф» обществу «Контраст» осуществлялась в счет исполнения обязательств по другим договорам займа.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и «КапЖилСтрой» (заемщик; прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Классик-Строй») заключен договор займа от 25.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2015), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 128 000 000 руб. на срок до 01.02.2018 с изначальным начислением 12% годовых, с 24.09.2015 - 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займаот 25.02.2015 между кредитором (залогодержатель) и обществом «КапЖилСтрой» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 10.12.2015, зарегистрированный в установленном порядке 30.12.2015, по которому залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 67 499 100 руб., в том числе: 7 нежилых помещений, (приложение № 1 к договору залога), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 88, с кадастровыми номерами: 59:01:4410097:496, 59:01:4410097:482, 59:01:4410097:473, 59:01:4410097:498, 59:01:4410097:465, 59:01:4410097:470, 59:01:4410097:493.

Впоследствии с согласия залогодержателя четыре объекта недвижимости из числа вышеназванных с кадастровыми номерами 59:01:4410097:482, 59:01:4410097:473, 59:01:4410097:498 и 59:01:4410097:465, и соответствующие им доли в праве собственности на помещения общего пользования и земельный участок, проданы обществом «КапЖилСтрой» по договору купли-продажи от 24.12.2015 открытому акционерному обществу «Пермская строительная компания «Классик» (прежнее наименование общества «Бизнес Парк на Усольской») за 50 790 914 руб. 33 коп.

При этом в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.12.2015 покупатель перечислил обществу «КапЖилСтрой» в августе 2016 года денежные средства в сумме 18 180 000 руб., из которых общество «КапЖилСтрой» перечислило 15 291 487 руб. 90 коп. кредитору, в том числе 13 219 016 руб. 39 коп. в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2016, полученного для досрочного погашения кредита публичного акционерного общества коммерческого банка «Урал-ФД», что установлено постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А50-31287/2016, а 2 072 471 руб. 51 коп. - в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.02.2015.

Определением от 10.01.2017 возбуждено производство по делу № А50-31287/2016 о признании общества «КапЖилСтрой» банкротом, определением 01.06.2017 в отношении него введено наблюдение, решением от 11.10.2017 по указанному делу общество «Капжилстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 18.10.2017 по делу № А50-31287/2016 в реестр требований кредиторов общества «КапЖилСтрой» включены требования кредитора, в том числе: происходящие из договора займа от 25.02.2015 и неисполненные обществом «КапЖилСтрой» требования в размере 69 082 383 руб. 70 коп. основного долга и 9 488 029 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными средствами, в том числе требования в размере 30 184 600 руб. как обеспеченные залогом имущества общества «КапЖилСтрой» по договору залога от 10.12.2015 (объектов недвижимости, оставшихся в собственности общества «КапЖилСтрой» после отчуждения четырех объектов по договору купли-продажи от 24.12.2015).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество «ОргСтрой-Финанс» в рамках настоящего дела о банкротстве заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 36 533 800 руб., основанного на договорах займа от 25.02.2015 и 25.07.2014, договоре залога от 10.12.2015, в качестве обеспеченного залогом принадлежащих должнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410097:482, 59:01:4410097:473, 59:01:4410097:498 и 59:01:4410097:465, установив, что наличие договорных правоотношений, вытекающих из названных договоров займа и залога подтверждается материалами дела, а должник является обязанным лицом по возврату денежных средств, по уплате процентов и финансовых санкций за нарушение заемных обязательств, суды пришли к выводу о доказанности в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания требования кредитора в размере 36 533 800 руб. обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бизнес Парк на Усольской» как обеспеченными залогом имущества должника.

Ссылки кооператива на то, что из числа денежных средств, уплаченных в августе 2016 года должником за недвижимость обществу «КапЖилСтрой», и, далее перечисленных кредитору, денежные средства в сумме 2 072 471 руб. 51 коп. представляют собой погашение залоговых обязательств, в связи с чем требования кредитора подлежат уменьшению на данную сумму, и на то, что за счет реализации предмета залога произведено погашение незалоговых обязательств кредитора более поздних по дате возникновения, что является злоупотреблением правом, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как необоснованные, в том числе с учетом того, что направление обществом «КапЖилСтрой» части вырученных от продажи недвижимости денежных средств на исполнение обязательств по договору займа от 01.08.2016 и направление денежных средств в размере 2 072 471 руб. 51 коп. на исполнение обязательств по договору займа от 25.02.2015, обеспеченного договором залога от 10.12.2015, не нарушает права иных лиц и не влияет на разрешение вопроса об обоснованности спорных требований в размере 36 533 800 руб., так как, общая сумма происходящих из договора займа от 25.02.2015 и неисполненных обществом «КапЖилСтрой» требований составляет много больший размер – 7 857 051 355 руб. (определение от 18.10.2017 по делу № А50-31287/2016), а сумма в 2 072 471 руб. 51 коп. должна учитываться, в первую очередь, в расчетах обществ «ОргСтрой-Финанс» и «КапЖилСтрой», а не при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, которым по договору займа от 25.02.2015 является общество «КапЖилСтрой».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из которых, при решении вопроса об установлении требований такого залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества; при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом; если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки; после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме, суды включили в реестр требований кредиторов должника требования залогодержателя – общества «ОргСтрой-Финанс» в размере 36 533 800 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Довод заявителя о прекращении залога в отношении объектов недвижимости, проданных залогодателем обществом «КапЖилСтрой» должнику на основании договора купли-продажи от 24.12.2015, отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что, в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отчуждения предмета залога залогодателем иному лицу с согласия залогодержателя не является основанием для прекращения залога.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылка заявителя на то, что общества «ОргСтрой-Финанс» и «Бизнес Парк на Усольской» являются взаимосвязанными, аффилированными лицами, также не принята судами во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводыпо существу настоящего спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные постановлением суда округа от 04.07.2018 по делу № А50-31287/2016, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора по делу № А50-31287/2016 имели место иные фактически обстоятельства и иная процессуальная ситуация.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу№ А50-27061/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Домна Норильской» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон