Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А74-5658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5658/2019
4 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315190100011064)

к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным разрешения на строительство от 14 апреля 2016 года №19-RU19208000-191-2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; Администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании (паспорт);

Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 (паспорт):

третьего лица (ФИО3) – ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.06.2018 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – Администрация Усть-Абаканского района) о признании незаконным разрешения на строительство от 14 апреля 2016 года №19-RU19208000-191-2016.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Администрации Усть-Абаканского района в судебном заседании возражала относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица – ФИО3 заявленные требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в судебное заседание представителя не направила, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы Калининского сельсовета от 07.11.2012 №251-п на основании заявления ФИО3 земельному участку для строительства магазина площадью 100 кв.м. присвоен адрес: Республика Хакасия, <...>. (т.1 л.105).

На основании постановления Главы Калининского сельсовета от 16.06.2015 №172-п (т.1 л.114) образован земельный участок площадью 375 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, из земель населенных пунктов для строительства магазина путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:050110:52 (площадью 300 кв.м.) и 19:10:050110:57 (площадью 75 кв.м.). Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 19:10:050110:62.

На основании постановления Главы Калининского сельсовета от 10.09.2015 №280-п (т.1 л.85), договора аренды земельного участка от 10.09.2015 (т.1 л.81-84) ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:10:050110:62 площадью 375 кв.м. сроком на 20 лет.

14.04.2016 Администрацией Усть-Абаканского района ФИО3 выдано разрешение на строительство №19-RU19208000-191-2016, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050110:62, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, разрешено строительство объекта капитального строительства (магазина). Срок действия разрешения на строительство установлен до 17.10.2016; 28.04.2017 срок действия разрешения продлён до 28.04.2022 (т.1 л.12-13, 78-80).

27.06.2018 Администрацией Усть-Абаканского района ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №19-RU19208000-20-2018, согласно которому ФИО3 разрешён ввод в эксплуатацию построенного магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (т.1 л.75-77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20.10.2017 на объект незавершённого строительства со степенью готовности 47 процентов – магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, зарегистрировано право собственности ФИО3 (т.1 л.53-54).

08.08.2018 на нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, зарегистрировано право собственности ФИО3 (т.1л.72-74).

Постановлением главы Усть-Абаканского района от 31.08.2018 №1100-п земельный участок с кадастровым номером 19:10:050110:62 предоставлен ФИО3 в собственность путём выкупа (т.1 л.14, 142-143).

19.11.2018 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:10:050110:62 (т.1 л.10).

Письмом №3496 от 22.11.2018 Администрация Усть-Абаканского района сообщила предпринимателю о том, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:050110:62 зарегистрировано право собственности, в связи с чем Администрация Усть-Абаканского района не вправе распоряжаться указанным земельным участком (т.1 л.11).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Усть-Абаканского района о признании незаконным постановления от 31.08.2018 №1100-п «О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2019 по делу №А74-20257/2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (т. 1 л. 65-71) и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу №А74-20257/2018 заявителю стало известно, что Администрация Усть-Абаканского района 14.04.2016 выдала ФИО3 разрешение на строительство №19-RU19208000-191-2016, которым предоставлено право строительства на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050110:62 объекта капитального строительства – магазина по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Заявитель, полагая, что разрешение на строительство от 14.04.2016 №19-RU19208000-191-2016 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены следующие доводы:

До 29.03.2018 (даты утверждения Генерального плана и Правил землепользования и застройки Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Решением Совета депутатов Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 29.03.2018 №13) земельный участок с кадастровым номером 19:10:050110:62, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, находился не в территориальной зоне ОД (общественно-деловая), а в территориальной зоне Р1 (рекреация), поэтому не мог быть предоставлен под строительство магазина.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле на территории Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и имеет намерение получить в пользование по договору аренды или приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 19:10:050110:62, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, в связи с чем предприниматель обращался с заявлением в Администрацию Усть-Абаканского района о предоставлении указанного земельного участка в аренду, а после установления факта предоставления спорного участка ФИО3 обжаловал постановление Администрации Усть-Абаканского района о предоставлении земельного участка в собственность путём выкупа от 31.08.2018 №1100-п.

По мнению заявителя, разрешение на строительство от 14.04.2016 №19-RU19208000-191-2016 нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является одним из правовых оснований регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – магазин.

Признание оспариваемого разрешения на строительство незаконным, по мнению заявителя, позволит ему оспорить в ином судебном процессе право собственности ФИО3 на магазин и земельный участок, что, в свою очередь, приведёт к возврату участка в муниципальную собственность и возможности заявителя претендовать на получение данного участка в аренду или собственность на конкурентной основе в соответствии с нормами земельного законодательства.

Администрация Усть-Абаканского района и ФИО3 заявленные требования не признали. Полагают, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд, а оспариваемое разрешение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 14.04.2016 №19-RU19208000-191-2016 20 мая 2019 года. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указывает заявитель, об оспариваемом разрешении ему стало известно 18.03.2019 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-20257/2018, в рамках которого заявителем оспаривалось постановление Администрации Усть-Абаканского района №1100-п от 31.08.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:10:050110:62, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, в собственность путём выкупа (18.03.2019 представителем третьего лица ФИО3 в материалы дела №А74-20257/2018 было представлено разрешение на строительство от 14.04.2016 №19-RU19208000-191-2016, и заявителю была предоставлена возможность снять его фотокопию).

Факт получения заявителем копии оспариваемого разрешения 18.03.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствующий довод не заявлен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закреплённого им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определённое, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учётом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счёте, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что до 18.03.2019 у заявителя имелись сведения о выданном разрешении на строительство от 14.04.2016 №19-RU19208000-191-2016, в целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту арбитражный суд признаёт, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем не пропущен, в связи с чем заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривается.

Довод Администрации Усть-Абаканского района и ФИО3 о том, что ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность в с. Калинино, не мог не знать о строительстве магазина на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, и о зарегистрированном праве ФИО3 на указанный магазин (сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подлежит отклонению с учётом предмета заявленного требования (оспаривание ненормативного правового акта) и положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд, арбитражным судом не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в целях их восстановления в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По вопросу о соответствии оспариваемого разрешения на строительство закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях органов местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в составе градостроительного плана земельного участка указывается информации о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 Администрацией Усть-Абаканского района ФИО3 выдано разрешение на строительство №19-RU19208000-191-2016 объекта капитального строительства (магазина) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>. (т.1л.12-13, 78-79).

27.06.2018 ФИО3 выдано разрешение №19-RU19208000-20-2018 на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию (т.1л.75-77).

Оспаривая выданное ФИО3 разрешение на строительство, заявитель указывает, что на дату его выдачи (14.04.2016) спорный земельный участок на основании градостроительной документации, действовавшей до 29.03.2018, относился к зоне рекреационного назначения Р1 (зоне природного ландшафта), поэтому в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предоставлен для размещения на нём магазина. Согласно утверждённому решением Совета депутатов Калининского сельсовета от 19.12.2012 №37 Генеральному плану Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и Правилам землепользования и застройки муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия (т.2.л.47-149, т.3л.1-38) спорный земельный участок располагался в зоне, предназначенной для рекреации.

Оценив приведённый довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка №RU19208000-744 от 12.11.2015, утверждённый постановлением главы Усть-Абаканского района от 01.12.2015 №1690-п. (т.1л.56-61, т.2л.7-9, т.3л.65-70).

Согласно пункту 2.1 градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером 19:10:050110:62, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, имеет разрешённое использование земельного участка ОД – общественно-деловая зона; в качестве одного из основных видов разрешённого использования поименованы, в том числе, магазины.

В пункте 2 градостроительного плана земельного участка имеется ссылка на реквизиты акта об утверждении правил землепользования и застройки: Решение Совета депутатов Калининского сельсовета «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия» от 19.12.2012 №37.

Таким образом, разрешение на строительство выдано в соответствии с положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании градостроительного плана земельного участка, согласно которому разрешённым использованием земельного участка является общественно-деловая зона.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок 14.04.2016 не мог быть предоставлен под строительство магазина, так как находился в территориальной зоне Р1 (рекреация), не нашёл документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050110:52 (площадью 300 кв.м.) и 19:10:050110:57 (площадью 75 кв.м.) на момент их образования и постановки на кадастровый учёт находились в зоне рекреации (в кадастровом паспорте земельных участков указано разрешённое использование – для строительства магазина) (т.1 л118,128).

По информации Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района по состоянию на 14.04.2016 спорный земельный участок находился в территориальной зоне ОД (общественно-деловая зона); в числе видов разрешённого использования в данной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки находились магазины (т.3 л.63).

В подтверждение данного обстоятельства представлен фрагмент карты градостроительного зонирования Калининского сельсовета в редакции, актуальной на 14.04.2016, и градостроительная документация на электронном носителе (диске) (т.3 л.60,64).

Согласно пояснениям представителей Администрации Усть-Абаканского района и Администрации Калининского сельсовета, полученным в ходе судебного разбирательства, представить решения уполномоченных органов о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета в части изменения территориальной зоны спорного земельного участка не представляется возможным.

Заявитель, полагая, что по состоянию на 14.04.2016 спорный земельный участок располагался в зоне, предназначенной для рекреации, ссылается на решение Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 06.04.2017 №46, которым внесены изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета в части изменения вида и границ части территориальной зоны Р5 (зона парков и скверов) на зону ОД (общественно-деловая зона) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>) (т.3 л.99-100).

Приведённый довод не принимается во внимание арбитражным судом в связи со следующим.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 12.09.2017 по делу №3а-40/2017 Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования Калининский сельсовет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, утверждённые решением Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 02.03.2017 №36 и изменения в них, внесённые решением Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 06.04.2017 №46, признаны недействующими в связи с несоответствием иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, (т. 2 л.д. 17-18).

На странице 10 решения Верховного Суда Республики Хакасия от 12.09.2017 по делу №3а-40/2017 указано, что Генеральный план, утверждённый решением Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 02.03.2017 №36, и Генеральный план, утверждённый решением Совета депутатов муниципального образования Калининский сельсовет от 19.12.2012 №37 (с учётом внесённых в него изменений решениями Совета депутатов муниципального образования Калининский сельсовет от 20.02.2015 №8 и Совета депутатов Усть-Абаканского района от 30.09.2015 №50) имеют существенные отличия (в том числе по земельным участкам, отнесённым к деловой зоне).

С учётом изложенного, вопреки доводам заявителя, решение Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 06.04.2017 №46, признанное недействующим, не является документом, свидетельствующим о том, что спорный земельный участок по состоянию на 14.04.2016 не относился к общественно-деловой зоне.

Отсутствие в материалах дела решений уполномоченных органов о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельсовета в части изменения территориальной зоны спорного земельного участка не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка №RU19208000-744 от 12.11.2015, утверждённом постановлением главы Усть-Абаканского района от 01.12.2015 №1690-п.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным соответствие оспариваемого разрешения на строительство положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По вопросу о нарушении оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Приведённые нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие между застройщиком и публичным органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты, с учётом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит заявителю.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Реализация права выбора способа защиты осуществляется по волеизъявлению лица, которое несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений заявителя, предприниматель связывает с признанием незаконным разрешения на строительство от 14.04.2016 №19-RU19208000-191-2016 восстановление нарушенного права на предоставление ему в аренду или собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:050110:62, на котором на основании указанного разрешения осуществлено строительство магазина.

По мнению заявителя, признание оспариваемого разрешения на строительство незаконным позволит ему оспорить в ином судебном процессе право собственности ФИО3 на магазин и земельный участок, что, в свою очередь, приведёт к возврату участка в муниципальную собственность и возможности заявителя претендовать на получение данного участка в аренду или собственность на конкурентной основе в соответствии с нормами земельного законодательства.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 Постановления №10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (т.1л.72-74), право собственности на магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050110:62, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, зарегистрировано за ФИО3 08.08.2018.

Таким образом, разрешение на строительство как ненормативный акт органа местного самоуправления, направленный на возникновение гражданских прав, уже реализовано застройщиком.

Постановлением Главы Усть-Абаканского района от 31.08.2018 №1100-п земельный участок с кадастровым номером 19:10:050110:62 предоставлен ФИО3 в собственность путём выкупа (т.1л.14,142-143).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2019 по делу №А74-20257/2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31.08.2018 №1100-п «О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа». Как установлено указанным решением, право собственности ФИО3 на объект недвижимости и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании незаконным разрешения на строительство от 14.04.2016 №19-RU19208000-191-2016 не обеспечит восстановление прав заявителя, так как застройщиком (ФИО3) право на строительство реализовано, зарегистрировано право собственности, которое может быть оспорено в судебном порядке путём обращения в суд с иском гражданско-правового характера.

Возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09.

После завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект разрешение на строительство утрачивает актуальность как ненормативный правовой акт, нормативное регулирование которого может нарушить права определённого круга лиц.

Признание судом незаконным выданного Администрацией Усть-Абаканского района разрешения на строительство не повлечёт прекращения зарегистрированного права ФИО3 на объект недвижимого имущества и не приведёт к возникновению права заявителя на пользование земельным участком.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 52, 53, 56 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, заявление предпринимателя по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество; данный спор не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый ненормативный правовой акт, решение нарушает его права и законные интересы.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым разрешением.

Заявляя требование о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства, предприниматель не привёл убедительных доводов относительно того, каким образом избранный способ защиты восстановит предполагаемое нарушенное право заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришёл к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права.

Заявитель не лишён возможности защитить свои права способом, соответствующим характеру нарушения прав, заявив требования в исковом порядке в случае, если для этого имеются основания.

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №308-КГ16-1812 по делу №А22-3147/2014).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку Администрация Усть-Абаканского района доказала соответствие оспариваемого разрешения закону, а предприниматель не представил доказательств нарушения данным разрешением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 20.05.2019 (операция 9).

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова