Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А67-8838/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А67-8838/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                       Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9376/24 (1)) на определение от 31.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) по делу № А67-8838/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2024 по первому вопросу повестки дня – об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участи, извещены.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023 (резолютивная часть объявлена 09.11.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, принятого на собрании кредиторов 27.05.2024, по первому вопросу повестки дня – об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции Банка ГПБ (АО).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также ссылается, что не был извещен о проведении собрания, с проектом плана реструктуризации долгов не ознакомлен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14491651 от 28.05.2024 о результатах проведения собрания кредиторов ФИО1, назначенного на 27.05.2024.

По основной повестке дня собранием были приняты следующие решения:

1. Утвердить план реструктуризации долгов в редакции Банка ГПБ (АО);

2. Опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) протокол собрания кредиторов.

Общая сумма голосующих требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов, составляет 3 435 918, 91 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.05.2024, по результатам регистрации на собрании кредиторов присутствовали лица, имеющие право голоса: АО «Газпромбанк» – 60,72% (1 899 463, 60 руб.); не имеющие право голоса: Управление ФНС России по Томской области.

По результатам регистрации, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 60,72% требований согласно реестру требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, собрание кредиторов признано правомочным принимать решения по всей повестке дня.

По первому вопросу принятия решения об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции Банка ГПБ (АО) – «за» 100% от числа присутствующих.

Полагая, что принятое собранием кредиторов решение по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции Банка ГПБ (АО) нарушает требования законодательства о банкротстве и права должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 27.05.2024 по первому вопросу повестки (об утверждении плана реструктуризации долгов) принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют применённым нормам права и фактическим обстоятельствам, материалам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным заявителю необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов.

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов;  условия плана подлежат рассмотрению в рамках судебного заседания по вопросу об утверждении плана реструктуризации.

При этом арбитражный суд может утвердить план, как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов (пункт 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве), поэтому утвержденные собранием кредиторов условия плана реструктуризации не могут повлиять на действительность решения собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации.

Согласно материалам дела, в собрании, проведенном 27.05.2024, приняли участие кредиторы, обладающие 60,72 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (1 899 463,60 руб.).

Таким образом, достигнут кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, нарушений при созыве и проведении и принятии решений собранием кредиторов апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной не усматривает каких-либо нарушений при проведении оспариваемого собрания, управляющим исполнены требования пункты 5, 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по уведомлению участников собрания.

В данном случае в повестку дня собрания кредиторов должника входили вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение собрания кредиторов от 27.05.2024 по первому вопросу повестки об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 само по себе не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, поскольку вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов подлежит рассмотрению арбитражным судом в отдельном судебном заседании. Возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина подлежит установлению не в ходе оспаривания решения собрания кредиторов, а во время судебного разрешения вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом решения собрания кредиторов, а также представленных в материалы дела о банкротстве документов об имущественном положении должника.

Аналогичный подход соответствует сформированной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2024 № 305-ЭС20-22381).

По мнению должника, предложенный кредитором план реструктуризации долгов заведомо неисполним, поскольку не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и финансовое состояние должника в условиях непогашенной текущей задолженности перед управляющим.

В свою очередь суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не может служить основанием для признания недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов.

В этой связи несогласие должника с экономическим содержанием одобренного собранием кредиторов плана реструктуризации долгов должника не может являться основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, соответствующие доводы могут быть приведены должником при рассмотрении судом вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина при наличии разногласий.

В материалы дела не представлены обоснование и доказательства, подтверждающие нарушение законных прав и интересов заявителя, оспариваемым решением собрания кредиторов.

Довод о ненадлежащем уведомлении должника о собрании кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление о собрании кредиторов направлено финансовым управляющим в адрес должника 08.05.2024 (ШПИ: 80081196705432); сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ № 14336784 от 07.05.2024; сообщение о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации опубликовано № 14336819 от 07.05.2024.

Порядок проведения собрания соответствует требованиям пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2024 по первому вопросу повестки - об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 31.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            К.Д. Логачев