Определение от 26 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-14452/2022(37)-АК

Дело № А60-43110/2022
27 мая 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Саликовой Л.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и включении требования кредитора ФИО2 в размере 34 078 860 руб. основного долга, 86 99 196,98 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ООО «Торговое партнерство» (ИНН <***>), ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 31.08.2022.

Определением суда от 11.01.2023 в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Энергоремстройкомплект» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023, стр. 250.

Решением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть решения 11.07.2023) ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН <***>) утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 (7577) от 22.07.2023.

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

30.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил:

включить требования ФИО2 в размере 34 078 860 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект» как обеспеченные залогом.

В случае применения в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» правил пар.7 гл.IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трансформировать указанное требование ФИО2 в требование о передаче помещений проектный номер 23, площадью 73,34 кв.м.; проектный номер 24, площадью 61,23 кв.м.; проектный номер 25, площадью 36,23 кв.м.; проектный номер 26, площадью 38,41 кв.м.; проектный номер 27, площадью 55,52 кв.м.; проектный номер 28, площадью 55,52 кв.м.; проектный номер 29, площадью 45,64 кв.м.; проектный номер 30, площадью 60,55 кв.м.; проектный номер 31, площадью 95,99 кв.м.; проектный номер 32, площадью 52,99 кв.м.; проектный номер 33, площадью 55,67 кв.м., расположенные на 5 этаже в здании по адресу: <...>, с одновременным с исключением из указанного реестра денежного требования к ООО «Энергоремстройкомплект».

Включить требования ФИО2 в размере 13 104 457,62 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО «Энергоремстройкомплект».

Определениями суда от 25.04.2024, 19.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «Торговое партнерство», ФИО4.

12.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в котором конкурсный управляющий просил: признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-23 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/604/2016-892/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-24 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3916/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-25 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3914/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-26 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3915/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-27 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3917/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-28 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3918/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-29 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3919/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-30 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3921/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-31 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3920/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-32 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3912/1 от 27.09.2016; признать недействительным договор от 14.09.2016 г. № А-33 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационной записи 66-66/001-66/001/602/2016-3913/1 от 27.09.2016.

Определением суда от 05.09.2024 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными объединены на основании статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025), требования кредитора ФИО2 в размере 34 078 860 руб. основной долг, 8 699 196,98 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергорестройкомплект» как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника с ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворении требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

16.12.2025 от конкурсного управляющего поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что суд первой инстанции признал доказанным факт оплаты ФИО2 договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) №№ А23–А33 от 14.09.2016 путем передачи векселей, выданных самим должником, на общую сумму 34 078 860 руб., однако данное обстоятельство не подтверждает реальность расчетов, а свидетельствует о замкнутости денежного оборота, что является признаком мнимости сделок. Отмечает, что фактически расчеты по ДДУ осуществлялись векселями должника, выданными в тот же день, что и заключение договоров, что позволяет сделать вывод об отсутствии реального перехода денежных средств и о создании видимости исполнения обязательств. Обращает внимание, что доводы ФИО2 о наличии у нее значительного имущества не опровергают доказательств, представленных конкурсным управляющим и другими кредиторами о систематическом использовании вексельной схемы расчетов с аффилированными лицами, что свидетельствует о нереальности расчетов и направленности сделок на вывод активов. Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание схему аффилированности, представленную в материалах дела, которая подтверждает тесную связь между ФИО5 (супругом кредитора) и должником через ряд юридических лиц («Виктория Инжиниринг», «ГК Виктория», «Буревестник», «Чистый водопад», «ФЦ Камелот» и др.). Полагает, что отказ в оспаривании сделок по формальному основанию (истечение периода подозрительности) при наличии доказательств их мнимости противоречит принципам добросовестности и защиты прав кредиторов. Считает, что суд преждевременно признал требования ФИО2 обеспеченными залогом, так как если договоры участия в долевом строительстве являются недействительными (мнимыми), то не возникает и залога в силу закона. По мнению апеллянта, включение требований ФИО2 в реестр в качестве обеспеченных залогом и отказ в оспаривании сделок приведет к необоснованному преимущественному удовлетворению ее требований за счет имущества должника, что ущемляет права остальных кредиторов, чьи требования являются необеспеченными.

02.02.2026 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что использование вексельной схемы расчётов по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, с использованием кредитором в качестве оплаты по договорам векселей самого должника не свидетельствует о мнимости расчётов, так как указанные векселя до их передачи были полностью оплачены кредитором должнику. Считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что супруг кредитора – ФИО5 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом подлежат отклонению, поскольку не доказано, что по состоянию на сентябрь 2016 г. ФИО5 имел какое-либо отношение к должнику, а также то, что в указанный период должник испытывал финансовый кризис. Утверждает, что супруг кредитора – ФИО5 не является аффилированным лицом должника, не оказывал и не был способен оказывать влияние на деятельность должника, определять принимаемые им управленческие решения. Ссылается на то, что требования кредиторов (основанные на договорах участия в долевом строительстве) были включены судом в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

К отзыву ФИО2 на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: договор купли-продажи квартиры от 06.03.2013 г. между ФИО5 и ФИО7, ФИО8, что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

03.02.2026 от кредитора ФИО9 (далее – ФИО9) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворении требований конкурсного управляющего. Отмечает, что на основании представленных доказательств, которые в полной мере не исследованы судом, нельзя сделать однозначного вывода о платежеспособности ФИО2 Косвенным подтверждением является производство по делу №А60- 65925/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Обращает внимание, что судом не исследован вопрос, кто, как и когда оформлял документы, позволяющие удостовериться в оформлении и оплате векселей и ДДУ. Ссылаясь на аудиозаписи и стенограммы телефонных разговоров и личного общения: ФИО10- ФИО3., ФИО10- кредитор ФИО11, ФИО5, утверждает, что у ФИО5 и ФИО2 не было средств для оплаты векселей.

03.02.2026 от участника ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО12 (далее – ФИО12) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на отсутствие у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи векселей. Соответственно, оплата по договорам участия в долевом строительстве, по которым расчет производился векселями, также не была осуществлена. Считает, что требования конкурсного управляющего о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными сделками были обоснованы. Полагает, что выводы суда в данной части незаконны, поскольку сделаны на исследовании недостаточных доказательств. По мнению ФИО12, заявителем так и не были представлены прямые доказательства наличия необходимой суммы в день заключения договоров купли-продажи векселей.

05.02.2026 от ФИО2 поступили возражения на отзывы ФИО9 и ФИО12

09.02.2026 от кредитора ФИО13 (далее – ФИО13) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, понизить требования ФИО2 в очередности, признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона о банкротстве. Указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок с ФИО2 Считает, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность, поскольку права на имущество не означает наличия в свободном распоряжении достаточной суммы денежных средств на период совершения сделок по приобретению векселей.

В судебном заседании 10.02.2026 представитель кредитора ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, поступивших с отзывом кредитора ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО1, представители третьего лица ФИО3, ФИО12, ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, обжалуемое определение суда просили отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом необходимости всестороннего исследования обстоятельств спора, дополнительные документы, приложенные ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные поступившие до начала судебного заседания документы также приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 судебное заседание отложено на 10.03.2026.

03.03.2026 от ФИО2 поступило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 20.08.2012 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 о предоставлении в пользование банковского сейфа, а также акта приема-передачи от 11.09.2017 ключей от банковского сейфа. В объяснениях ФИО2, отмечает, что должник активно использовал получение оплаты по договорам участия в долевом строительстве наличными денежными средствами (как через «вексельную схему» расчётов, так и напрямую). Указывает, что кредитор фактически оплатила стоимость векселей должника, использованных для расчётов по договорам участия в долевом строительстве. Считает, что отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату заключения спорных договоров с кредитором должник являлся неплатёжеспособным. Отмечает законность и вынужденность использования вексельной схемы, а также ссылается на наличие у неё наличных денежных средств.

05.03.2026 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы с возражениями на дополнительные пояснения ФИО2 Полагает, что расчеты с использованием векселей, эмитированных самим должником, производились исключительно с ФИО2 Указывает, что уже в 2015 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, в условиях которой использование вексельной схемы является злоупотреблением правом. Считает, что финансовая возможность кредитора не доказана: подтверждённый объём средств (около 12 млн. руб.) в три раза меньше суммы сделки, а ссылки на доходы прошлых лет и сделки супруга несостоятельны ввиду отсутствия доказательств сохранения средств и неизбежных расходов на жизнь. Указывает, что отношения с ООО «Торговое партнёрство» носят мнимый характер, что подтверждается отсутствием хозяйственных операций и отказом от иска.

05.03.2026 кредитора ФИО13 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Указывает на наличие условий, связанных с финансовой несостоятельностью должника на период совершения сделки, с фактом аффилированности кредитора с должником через своего супруга, непосредственно осуществлявшего управление должником, с нетипичной для должника схемой произведения расчетов по сделке (вексельный оборот), с неподтвержденностью факта достаточности у кредитора денежных средств для расчета по сделке, которые в совокупности являются достаточными доказательствами для вывода о недействительности сделки в целом и отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов/ или как минимум о наличии оснований для субординации требования.

06.03.2026 от ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие ходатайство о приобщении дополнительных документов (заявление ФИО2 от 31.07.2018 г. на имя и.о. руководителя следственного управления по Свердловской области Следственного комитета РФ о совершении преступления; письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.03.2026), а также заявление о технической ошибке в возражениях от 06.03.2026. Считает, что из заявленного и не опровергаемого кредитором факта (использование «вексельной схемы»), не следует вывод о мнимости расчётов. Полагает, что доводы апеллянта о том, что должник не использовал «вексельную схему», противоречат фактам, установленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и отражённым в письме от 06.07.2020, о реализации руководством должника векселей при привлечении средств участников долевого строительства. Указывает, что конкурсным управляющим необоснованно отождествляется состояние неплатёжеспособности должника с фактами ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств перед конкретным кредитором. Утверждает, что заявления апеллянта о мнимости отношений с ООО «Торговое партнёрство» необоснованны.

10.03.2026 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв (возражение) на возражения ФИО2 от 06.03.2026. Отмечает, что бухгалтерском учёте должника (карточки счетов 50, 51, 58) отсутствуют сведения о поступлении от кредитора денежных средств по договорам купли-продажи векселей. Указывает, в письме Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 06.07.2020 констатируется только факт использования должником векселей, но не применительно по договорам участия в долевом строительстве.

10.03.2026 от ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего от 09.03.2026. Обращает внимание, что апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства документы бухгалтерского учёта должника, не представлены. Отмечает, что из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 06.07.2020 следует, что должник привлекал денежные средства по до[1]говорам участия в долевом строительстве, в том числе с использованием «вексельной схемы» расчётов. Полагает, что даже если бы уплаченные кредитором должнику денежные средства не были использованы на строительство объекта, это не являлось бы основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку кредитор не контролировал и не мог контролировать расходование должником полученных от него денежных средств.

В судебном заседании 10.03.2026 явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции, представили пояснения по вопросам суда.

С учетом необходимости всестороннего исследования обстоятельств спора, дополнительные документы, приложенные ФИО2 к письменным объяснениям от 03.03.2026, а также к возражениям на письменные пояснения конкурсного управляющего от 06.03.2026, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные поступившие до начала судебного заседания документы также приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Протокольным определением от 10.03.2026 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.03.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Зарифуллиной Л.М.

Установлено, что от кредитора ФИО13 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, представитель ФИО13 подключилась к каналу связи, однако отсутствует звук.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

В судебном заседании после перерыва явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции, представили пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 судебное заседание отложено на 13.05.2026.

23.04.2026 от третьего лица ФИО14 поступили письменные пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договоров уступки с ООО «Торговое партнерство» в отношении должника ФИО2

06.05.2026 от ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие возражения на пояснения ФИО14

07.05.2026 от ФИО12 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Установлено, что от ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, конкурсного управляющего ФИО1 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленные ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были одобрены апелляционным судом, между тем, участники не подключились к участию в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по причине технических неполадок в работе сервиса «Картотека арбитражных дел», что подтверждается информационным письмом от технической поддержки «Pravo Tech» от 12.05.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Протокольным определением от 13.05.2026 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.05.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

После перерыва 26.05.2026 участники вновь не подключились к участию в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по причине технических неполадок в работе сервиса «Картотека арбитражных дел», что подтверждается информационным письмом от технической поддержки «Pravo Tech» от 26.05.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Протокольным определением от 26.05.2026 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2026.

После перерыва 27.05.2026 участники вновь не подключились к участию в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по причине технических неполадок в работе сервиса «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях обеспечения возможности участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, соблюдения их процессуальных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-43110/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.06.2026 16:15 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.В. Саликова


Т.В. Макаров