Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А76-23234/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11918/2023
г. Челябинск
25 сентября 2023 года
Дело № А76-23234/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2023 г. по делу №А76-23234/2019


В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-85, диплом),

товарищества собственников недвижимости «Южный» - ликвидатор ФИО3 (копия паспорта, выписка из ЕГРЮЛ),

муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО4 (доверенность от 20.07.2022 № 18, диплом).



Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Южный» (далее – ответчик, ТСН «Южный»), муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа (далее – соответчик, Администрация) о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 2 023 069 руб. 31 коп., пени по договору энергоснабжения № 4014 от 25.07.2018 в размере 1 203 853 руб. 16 коп. исчисленной на 16.05.2023 с дальнейшим начислением с 17.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ликвидатор ТСН «Южный» ФИО5 (далее – третье лицо, ликвидатор ФИО5), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – третье лицо, Управление ЖКХ), Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – третье лицо, Управление муниципальной собственности), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 30.06.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 2 023 069 руб. 31 коп., пени в размере 1 203 853 руб. 16 коп., всего 3 226 922 руб. 47 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 32 542 руб. 00 коп.

Суд указал на продолжение начисления муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 2 023 069 руб. 31 коп., начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 02.08.2023 судом первой инстанции распределены судебные расходы по делу.

С муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу АО «МРСК Урала» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 39 руб. 00 коп., а также 96 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Администрация утверждает, что технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности на подключение домов выставлялись ТСН «Южный».

Сами по себе акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, по мнению апеллянта, не являются документами, служащими основанием для возникновения у лица права собственности на имущество в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказывают факт наличия у ТСН «Южный» объектов электросетевого хозяйства на законных основаниях.

В отношении комплекса электросетевого хозяйства ТСН «Южный» в спорный период отсутствовали какие-либо заключенные и действующие договоры с территориальными сетевыми организациями на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи (поставки) электроэнергии не может служить основанием для освобождения от оплаты за потребленный ресурс.

Апеллянт полагает, что оплата стоимости приобретаемой электроэнергии должна производиться ТСН «Южный», так как жители пос. Южный осуществляли фактическое потребление электроэнергии.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «МРСК Урала» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ТСН «Южный» поступило мнение на апелляционную жалобу, которое было приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «МРСК Урала» полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТСН «Южный», одновременно являющийся третьим лицом по делу, с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006.

В обоснование требований к ответчику ТСН «Южный» истец указывает на то, что ТСН «Южный» является владельцем электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <...>.

Как указывает истец, указанное электросетевое хозяйство передано на обслуживание ответчику в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.04.2016.

В связи с этим в адрес ответчика истцом был направлен договор исполнителя коммунальных услуг №72-4014, где точкой поставки электроэнергии является первая очередь строительства поселка коттеджей в пос. Южный, а также потребительская подстанция ТП 356П, находящаяся в общей долевой собственности собственников недвижимости пос. Южный.

Предложение о заключении договора оставлено ТСН «Южный» без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истец фактически поставил электрическую энергию в указанную точку поставки, в подтверждение чего представил ведомости, счет-фактуры, схемы, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, расчеты объемов энергии в сетях ответчика, акты снятия КП, информацию о поступлении энергии в сети поселения, сведениями об отпуске энергии через сети ответчика (сводные ведомости показаний, реестры начислений населению), реестры контрольных показаний и объема электрической энергии по бытовым потребителям, выкопировку из программного комплекса транзитных потребителей, проживающих на территории п. Южный за спорный период.

По расчету истца размер задолженности за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. составил 2 023 069 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

Претензией от 23.05.2023 №ЧЭС/ЗО-14/1365-4014 истец обратился к ТСН «Южный» с требованием о погашении суммы задолженности.

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ОАО «МРСК Урала» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа, поскольку, как указал истец, были выявлены обстоятельства свидетельствующие о том, что линия электропередач длинной 3145 м. была признана собственностью муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа.

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений: «При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)».

Обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, прямо предусмотрена законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании стоимости потерь электрической энергии входит факт наличия у ответчика на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда в части определения владельца электрических сетей.

Так, исходя из доводов, изложенных в жалобе, ответчик считает, что владельцем электрических сетей является ТСН «Южный».

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией.

Так, из материалов дела следует, что электроснабжение пос. Южный Чебаркульского городского округа осуществляется от ПС «Чебаркуль» 220/110/10 кВ, ВЛ-10кВ Малково», отпайка 10 кВ на ТП-356 П до ПКУ-356, СР-355, ПКУ 356.

Указанные объекты находятся на балансе ОАО «МРСК Урала».

Энергоснабжение в жилые дома пос. Южный осуществляется по электрическим сетям длиной 3 145 метра, которые построены по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа

Согласно представленному в материалы дела Постановлению Администрации Чебаркульского городского округа от 25.11.2013 №1082 «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка трассы электроснабжения и установки трансформаторных подстанций в микрорайоне «Южный» в г. Чебаркуль», по окончании строительства трасса электроснабжения, трансформаторные подстанции должны быть переданы в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа. Администрацией Чебаркульского городского округа разработано Архитектурно-планировочное задание №73, утв. 27.11.2013 на разработку рабочего проекта трассы электроснабжения с установкой трансформаторных подстанций в <...>.

ТСН «Южный» представлены в материалы договоры на установку железобетонных опор в пос. Южный г. Чебаркуля от 14.12.2015, от 25.01.2016, договор на проведение работ по электроснабжению <...> от 15.12.2015, договор на монтаж и подключение трансформатора в пос. Южный г. Чебаркуля от 21.12.2015, договор поставки трансформатора ТМ-400/10/0,4 от 17.12.2015, акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 17.12.2015, 23.12.2015, а также платежные поручения об оплате работ по строительству сетей.

Заказчиком работ по всем вышеуказанным договорам (документам) выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) Администрации Чебаркульского городского округа.

Впоследствии, после строительства линий, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа выдавались технические условия на присоединения жителей пос. Южный к электрическим сетям.

В материалах дела имеются технические условия №20, №29 на временное присоединение потребителей к электрическим сетям УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа до 1 кВ, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными между УЖКЖ и собственниками жилых домов пос. Южный по адресам ул. Лебяжья-Летняя, №18, ул. Пустозеровская, 5, 7 и др.

В технических условиях указана точка присоединения: ТП-537П, РУ-0,4 кВ, которая является границей балансовой принадлежности. Также указано, что ответственность за состояние контактного соединения несет УЖКХ. В актах разграничения УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа указано как собственник сетей. В актах также указана балансовая принадлежность УЖКХ на ВЛ-10 кВ, ТП-537П- ВЛИ-0,4.

Таким образом, именно Администрация Чебаркульского городского округа производила обслуживание и эксплуатацию электрических сетей в пос. Южный Чебаркульского городского округа, осуществляя тем самым в полной мере права их владения.

Кроме того, решением Чебаркульского городского суда от 01.08.2019 признано право собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на безхозяйную недвижимую вещь - линии электропередач протяженностью 3145 м. (кадастровый номер 74:38:0140001:418), расположенную по адресу: <...>.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон не могут однозначно свидетельствовать о наличии у ТСН «Южный» права собственности на спорные объекты, поскольку не являются документами, являющимися основанием для возникновения у лица права собственности на имущество в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных документов, подтверждающих возникновение права собственности ТСН «Южный» на объекты электросетевого хозяйства в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ТСН «Южный», и признал подлежащими удовлетворению требования к Администрации Чебаркульского городского округа.

Из материалов дела следует, что для целей определения достоверного объема данных потерь по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 20.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты ФИО6.

В соответствии с заключением №026-02-00032 от 27.02.2023, экспертом были определены объемы фактических потерь электроэнергии и их стоимость за период с июля 2018 по июль 2019 года в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 в отношении точки поставки: 1-ая очередь строительства поселка коттеджей в п. Южный, Чебаркульский рн, электроснабжение которых осуществляется от ПС «Чебаркуль» 220/110/10 кВ, ВЛ10 кВ «Малково», отпайка 10 кВ на ТП-356 П до ПКУ-356, СР-355, ГТКУ-356.

Суд первой инстанции признал заключение №026-02-00032 от 27.02.2023 надлежащим доказательством по делу.

Установленные экспертным заключением объемы и стоимость фактических потерь электроэнергии сторонами по делу также не оспариваются.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в линиях электропередач п. Южный за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в размере 2 023 069 руб. 31 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на 16.05.2023 (с учетом периода моратория) в размере 1 203 853 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 203 853 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2023 г. по делу №А76-23234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова