Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А56-37600/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37600/2017
23 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Дмитренко А.М.: представителя Горленко Е.В. по доверенности от 21.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12871/2021) Антонова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-37600/2017/з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Антонова А.А. об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве Дмитренко А.М.,



установил:

05 июля 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО СБЕРБАНК возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко А.М. (далее – должник, гражданин).

07.09.2017 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, применил к должнику процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвердил Белокопыта Алексея Васильевича

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Белокопыта А.В.

20 июня 2018 года Белокопыт А.В. утвержден финансовым управляющим должником.

17 июля 2019 года после освобождения 15.05.2019 Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве финансовым управляющим должником утвержден Киселевич Алексей Григорьевич. Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по отчуждению имущества в пользу гражданки Дмитренко И.А. приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество, в том числе автомобиль Тойота Камри, 2010 г.в., гос. номер К555МН98, номер кузова (прицепа) XW7BE40K00S020975, двигатель Н531494, ПТС 78НА102302.

09 марта 2021 года заинтересованное лицо Антонов А.А., как собственник спорного имущества, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении одного из объектов, находящихся под запретом государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 заявление Антонова А.А. об отмене обеспечительных мер возвращено в связи с нахождением материалов обособленного спора в производстве другого суда.

Не согласившись с определением от 17.03.2021, Антонов А.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что поскольку дело о банкротстве Дмитренко А.М. находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора должно быть рассмотрено судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Антонова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер Антоновым А.А. (09.03.2021) материалы обособленного спора №А56-37600/2017-з.4 находились в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (направлены письмом от 14.01.2019).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, 26 февраля 2021 года должником подана кассационная жалоба на судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности обратиться в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с отсутствием у него в производстве обособленного спора. В связи с чем, заявление об отмене обеспечительных мер обоснованно возвращено Антонову А.А. судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер должно быть рассмотрено судом первой инстанции в связи с нахождением дела о банкротстве должника в производстве данного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-37600/2017/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов