Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-13231/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13231/2023
г. Самара
28 февраля 2024 года
11АП-624/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность № 304 от 08.08.2023, диплом № 10951 от 09.07.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года по делу №А65-13231/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1690000 руб. – долга, 69290 руб. – процентов с последующим начислением

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик»

о взыскании 1150000 руб. – ущерба,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск»,

- общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника»,

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис», ответчик) о взыскании 1690000 руб. - долга, 69290 руб. - процентов с последующим начислением.

Определениями суда от 09.08.2023 и от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск», общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (далее - ООО «СтройИмпортТехника»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 24.10.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТехСервис» к ООО «Союз-Логистик» о взыскании 1150000 руб. – ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ООО «ТехСервис» в пользу ООО «Союз-Логистик» взыскано 966903 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга 966903 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга. С ООО «ТехСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5065 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз-Логистик» (перевозчик) и ООО «ТехСервис» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности №СЛ-14/2023 от 31.01.2023 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а заказчик обязался уплатить за услуги установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия каждой перевозки согласовываются сторонами в заявках, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречия условий настоящего договора и заявки, преимущественную силу будут иметь условия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик информирует перевозчика о сроках и предполагаемых объемах перевозки не позднее чем за 1 рабочий день до подачи автотранспортного средства под погрузку и направляет письменную заявку.

Подтверждением факта оказания услуги по перевозке грузов является оригинал товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (далее - ТТН/ТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя о сохранности и надлежащей доставке груза (пункт 1.3. договора).

Стоимость перевозки указывается в заявках на перевозку (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов в течение 5 дней с момента предоставления заказчику оригиналов товаросопроводительных документов, универсального передаточного акта, счета на оплату.

В пункте 7.4. договора сторонами согласовано условие о том, что за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты.

В рамках указанного договора между сторонами заключены следующие договоры-заявки:

1. №СЛ4538 от 16.02.2023 по маршруту: Забайкальский край - Надымский район, водитель ФИО3, транспортное средство М040ХЕ 73 КАМАЗ 5490-893-DC. Стоимость перевозки - 580000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет №СЛ4608 от 27.02.2023.

2. №СЛ4541 от 16.02.2023 по маршруту: Забайкальский край - г. Ноябрьск, водитель ФИО4, транспортное средство Е649ЕА 716 КАМАЗ 5490-892-DC. Стоимость перевозки - 560000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет №СЛ4603 от 24.02.2023.

3. №СЛ4942 от 20.02.2023 по маршруту: Забайкальский край - Надымский район, водитель ФИО5, транспортное средство М155ХН 73 КАМАЗ 5490-025-87. Стоимость перевозки - 550000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет №СЛ4605 от 27.02.2023.

Оригиналы документов по указанным перевозкам были направлены курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» по накладной №496-1000008-0050856 и получены ответчиком 17.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, грузы доставлены в пункты назначения и переданы уполномоченным на получение груза по транспортным накладным от заказчика лицам в указанные в договорах-заявках сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее – ТТН).

Ответчик транспортные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность составила 1690000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 920 от 27.03.2023 с требованиями в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на следующее.

Между ООО «Техсервис» (исполнитель) и ООО «СтройИмпортТехника» (заказчик) согласована заявка от 07.02.2023 на перевозку груза – навесного оборудования для автокрана Zoomlion общей массой 22500 кг.

С целью исполнения принятых на себя договором перевозки обязательств и организации перевозки автомобильным транспортом 10.02.2023 между ООО «Союз-Логистик» (перевозчик) и ООО «Техсервис» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № СЛ0000003837 от 10.02.2023.

ООО «Союз-Логистик» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту: пгт Забайкальск Забайкальский край - пгт Приобье ХМАО-Югра.

Груз принят в количестве, указанном в товаросопроводительных документах без каких-либо замечаний по количеству или качеству, что подтверждается подписью водителя ответчика – ФИО6

В место назначение груз прибыл 18.02.2023, где были выявлены повреждения (порча) груза произошедшие в процессе перевозки, что подтверждается актом и товарно-транспортной накладной № 16 от 08.02.2023.

Из вышеуказанных документов следует, что при осмотре было выявлено, что поврежден «гусек» для автокрана Zoomlion - 1 шт.

Согласно заключению специалиста № 614/23 от 25.06.2023 стоимость ущерба составила 1150000 руб.

ООО «СтройИмпортТехника» 11.07.2023 направило в адрес ответчика претензию №01/07 с требованием оплатить стоимость поврежденного груза в сумме 1150000 руб.

Ответчик признал требования ООО «СтройИмпортТехника» правомерными и удовлетворил претензию № 01/07 от 11.07.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11805 от 25.08.2023.

Таким образом, в результате повреждения груза в процессе перевозки по вине истца ответчик понес убытки размере 1150000 руб.

Ответчик 20.07.2023 направлял в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, однако истцом зачет требований произведен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Заключенный сторонами договор и заявки по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также договора перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796 ГК РФ, исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика 1150000 руб. – убытков.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1690000 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты услуг перевозчика истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69290 руб., начисленной на основании пункта 7.4. договора, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг перевозчика подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.4. договора суд первой инстанции, установив периоды просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 420810 руб. за период с 25.03.2023 по 28.11.2023, указав на последующее начисление неустойки на сумму долга 1690000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Не оспаривая факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг, в апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и изменил предмет требований, взыскав вместо заявленных истцом процентов за пользование чужими денежным средствами пени (неустойку), в связи с чем, как указывает ответчик, он был лишен права заявить ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании 69290 руб. – в счет возмещения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты.

Вместе с тем, из приведенного в первоначальном иске расчета видно, что фактически истец производит начисление штрафной неустойки (пени) на основании пункта 7.4. договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 420810 руб., начисленную на основании пункта 7.4. договора, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года по делу №А65-13231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов