Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А29-10684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10684/2021

05 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А29-10684/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитастройкоми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – ООО «Нафтапромгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбитастройкоми» (далее – ООО «Орбитастройкоми») о взыскании 2 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции от 18.02.2019 № 01/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее – ООО «Коми Премиум Вуд»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Нафтапромгрупп» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды пришли к необоснованному выводу о том, что поставка товара состоялась. Кроме того, письмо о зачете денежных средств является сфальсифицированным, подписано неустановленным лицом, скреплено не печатью ООО «Нафтапромгрупп», поэтому, полагает заявитель, суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации указанного письма. Письмо от 12.03.2019 № 81, направленное по электронной почте, не было заверено электронной квалифицированной подписью в соответствии с условиями договора.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

ООО «Орбитастройкоми» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Коми Премиум Вуд» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Конкурсный управляющий и ООО «Коми Премиум Вуд», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Орбитастройкоми» (продавец) и ООО «Нафтапромгрупп» (покупатель) заключили договор поставки лесопродукции от 18.02.2019 № 01/02, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять товар и произвести его оплату.

ООО «Нафтапромгрупп» перечислило в адрес ООО «Орбитастройкоми» предоплату по договору в сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение от 12.03.2019 № 81).

ООО «Нафтапромгрупп» указало, что ответчик лесопродукцию не поставил.

ООО «Орбитастройкоми» представило в материалы дела письмо от имени ООО «Нафтапромгрупп» с просьбой о зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 12.03.2019 № 81, в целях оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «КомиПремиумВуд».

ООО «Орбитастройкоми» (продавец) и ООО «КомиПремиумВуд» (покупатель) заключили договор поставки лесопродукции от 18.03.2019 № 08/03, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2019, предметом которого является поставка пиловочника хвойных пород.

ООО «Орбитастройкоми» в период с 25.03.2019 по 02.08.2019 поставило в адрес ООО «КомиПремиумВуд» продукцию на общую сумму 2 812 450 рублей (универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 25.03.2019 № 40, от 25.03.2019 № 39, от 31.03.2019 № 48, от 31.03.2019 № 47, от 31.03.2019 № 44, от 31.03.2019 № 46, от 31.03.2019 № 45, от 23.05.2019 № 56, от 27.05.2019 № 57, от 27.06.2019 № 58, от 02.07.2019 № 72, от 05.07.2019 № 73, от 22.07.2019 № 74, от 29.07.2019 № 75, от 02.08.2019 № 92, транспортные накладные и акты приема пиловочника).

ООО «Орбитастройкоми» пояснило, что с учетом поступивших на его расчетный счет денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по платежному поручению от 12.03.2019 № 81, а также письма истца о зачете задолженность перед ООО «Коми Премиум Вуд» отсутствует.

В акте сверки взаимных расчетов от 18.07.2019 № 37, подписанном ООО «КомиПремиумВуд» и ООО «Орбитастройкоми», отражена задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 30.06.2019 в сумме 25 492 рублей. Из указанного акта следует, что оплата в размере 2 000 000 рублей учтена сторонами.

После 30.06.2019 ответчик поставлял товар третьему лицу, что следует из УПД.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Орбитастройкоми» претензию от 08.06.2021, в которой потребовал возвратить в срок до 30.06.2021 денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 12.03.2019 № 81.

ООО «Орбитастройкоми» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «Нафтапромгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 19 и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки лесопродукции от 18.02.2019 № 01/02 и от 18.03.2019 № 08/03, УПД от 25.03.2019 № 40, от 25.03.2019 № 39, от 31.03.2019 № 48, от 31.03.2019 № 47, от 31.03.2019 № 44, от 31.03.2019 № 46, от 31.03.2019 № 45, от 23.05.2019 № 56, от 27.05.2019 № 57, от 27.06.2019 № 58, от 02.07.2019 № 72, от 05.07.2019 № 73, от 22.07.2019 № 74, от 29.07.2019 № 75, от 02.08.2019 № 92, транспортные накладные и акты приема пиловочника, письмо от имени ООО «Нафтапромгрупп» с просьбой о зачете перечисленных по платежному поручению от 12.03.2019 № 81 денежных средств в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «КомиПремиумВуд», содержащее подписи и печати сторон, суды установили, что факт поставки ООО «Орбитастройкоми» товара в адрес ООО «Коми Премиум Вуд» подтвержден, проведение зачета ООО «Нафтапромгрупп» не опровергло и не доказало неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Нафтапромгрупп» в заявленной сумме.

Довод ООО «Нафтапромгрупп» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательства, отклоняется судом округа, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в документе от имени руководителя ООО «Нафтапромгрупп». Эксперт в письме от 28.11.2022 сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия в распоряжении эксперта оригинала документа либо его копии соответствующего качества. С учетом данных обстоятельств протокольным определением от 02.02.2023 производство по делу возобновлено.

Процессуальными нормами не исключается возможность проверки заявления о фальсификации доказательств другими способами. В данном случае суд первой инстанции исследовал оспариваемое доказательство (письмо от имени ООО «Нафтапромгрупп» с просьбой о зачете перечисленных по платежному поручению от 12.03.2019 № 81 денежных средств в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «КомиПремиумВуд») совместно с иными представленными в дело доказательствами.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на то, что оттиск печати в спорном письме не принадлежит ООО «Нафтапромгрупп», поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота.

Доказательства того, что в спорном письме содержится оттиск печати, не принадлежащей ООО «Нафтапромгрупп», в материалы дела не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нафтапромгрупп» не доказало фактов утраты печатей и штампов и не пояснило, каким образом в спорном документе был проставлен оттиск его печати, а также не представило доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного суды правомерно признали спорное письмо о зачете денежных средств надлежащим доказательством по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А29-10684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова