Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-167795/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9722/2023

Дело № А40-167795/22
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спутник-21» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» декабря 2022г.

по делу № А40-167795/2022, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску Юренковой Елены Николаевны

к ООО «Спутник-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить доступ к информации о хозяйственной деятельности Общества

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась арбитражный суд с иском к ООО "СПУТНИК-21", , об обязании ООО "СПУТНИК-21" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 доступ к информации о хозяйственной деятельности Общества: об исполнении Обществом контрактов с ООО «Аква Органика» (ИНН <***>) от 26 марта 2020 года и иных договорных обязательств с данным лицом, а также исполнении ООО «Аква Органика» по контрактам своих обязательств по оплате поставленной продукции, оказании услуг и иных своих обязательств, истребовании задолженности у покупателей; документы о расходовании денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа № 1 от 30 апреля 2020 года; документы бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник Общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами. Истец запросил у ответчика документы.

До настоящего времени, ответчик не предоставил истцу надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в иске.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" истец имеет право на получение запрошенных им копий документов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Спутник -21» (далее - Ответчик, Общество), обладающая долей 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. В целях реализации своих прав участника 14.07.2022 истец, руководствуясь п. 10.4 Устава Общества и ст. 8 ФЗ «Об ООО» обратилась к ответчику с требованием предоставить сведения о хозяйственной деятельности Общества, а именно предоставить в помещении исполнительного органа Общества доступ к документам: об исполнении Обществом контракта по поставке питьевой воды в Китай, а также об исполнении покупателями по контракту своих обязательств по оплате поставленной продукции, истребовании задолженности у покупателей; к документам о расходовании денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа №1 от 30.04.2020; к документам бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. Требование о предоставлении доступа к документам поступило в место вручения по юридическому адресу Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, однако ответчик до настоящего времени доступ к запрошенным документам не предоставил.

В соответствии п. 16 Информационного письма N 144 при определении документов, подлежащих хранению, следует руководствоваться Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения". В соответствии с п. 2 Информационного письма N 144 "в случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование".

Исковое заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе рассматривается как требование о предоставлении информации.


Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включая цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником". В соответствии с п. 7 Информационного письма N 144 "Закон об ООО предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится".

Несостоятелен довод ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Суду доказательств отсутствия у ответчика, запрашиваемых истцом документов, предоставления их истцу, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как участника Общества, на получение информации о деятельности общества, в связи с чем, что требования истца являются правомерными.

С учетом положений подп. 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» декабря 2022г.по делу № А40-167795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова