Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А07-24774/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6234/2018
г. Челябинск
13 июня 2018 года
Дело № А07-24774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 г. по делу № А07-24774/2017 (судья Журавлева М.В.).В судебном заседании приняли участие представители:акционерного общества «Форт Диалог» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2018 №391);публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2017 №ДОВ/8/376/17).

Акционерное общество «Форт «Диалог» (далее – истец, АО «Форт «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ответчик, ПАО «АНК «Башнефть») о взыскании 17 742 933 руб. 24 коп. суммы долга, 1 258 370 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО «АНК «Башнефть» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.Как указывает ответчик, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено лишь в самостоятельном судебном порядке.

Принимая в данном случае увеличение размера исковых требований, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ПАО «АНК «Башнефть» части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ОАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ЗАО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству № БНФ/у/32/2824/14/ДКС/1.В соответствии с условиями договора ЗАО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу комплексной системы безопасности и созданию единой системы контроля и управления доступом производственной площадки Новойл филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» со 100 % поставкой оборудования и материалов, осуществляемые согласно проекту в сроки, определенные календарным планом производства работ и календарным графиком производства работ с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнить свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

26.04.2016 между ПАО АНК «Башнефть», ЗАО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» и АО «Форт Диалог» (подрядчик) заключено соглашение о передаче договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 30.12.2014 № БНФ/у/32/2824/14/ДКС/1.

В соответствии с указанным соглашением АО «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» с согласия ПАО АНК «Башнефть» передало все свои права и обязанности по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 30.12.2014 №БНФ/у/32/2824/14/ДКС/1 АО «Форт Диалог».

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору ориентировочно (приблизительно) составляет 260 351 567 руб., в том числе НДС 39 714 645 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 11.3 оплата по настоящему договору производится не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов формы - КС-2 и справок формы - КС-3, в соответствии с полученными от подрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами.

Работы по договору были выполнены и 30.11.2016 приняты ответчиком без замечаний. Факт выполнения и сдачи работ, а также их принятие ответчиком, подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 14/1/1, стоимость выполненных работ по акту составила 18 693 руб. 76 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/1/2, стоимость выполненных работ по акту составила 6 443 руб. 23 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/1/3, стоимость выполненных работ по акту составила 16 470 руб. 76 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/1/4, стоимость выполненных работ по акту составила 25 678 руб. 70 коп;

- справкой о стоимости выполненных работ № 14/1 от 30.11.2016, счетом-фактурой № ЦБ.909/60 от 30.11.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 14/2/1, стоимость выполненных работ по акту составила 2 273 руб. 78 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/2/2, стоимость выполненных работ по акту составила 8 113 руб. 27 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/2/3, стоимость выполненных работ по акту составила 35 494 руб. 45 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/2/4, стоимость выполненных работ по акту составила 7 412 492 руб. 75 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/2/5, стоимость выполненных работ по акту составила 3 156 499 руб. 59 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/2/6, стоимость выполненных работ по акту составила 39 600 руб. 05 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/2/7, стоимость выполненных работ по акту составила 3 846 руб. 67 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ № 14/2 от 30.11.2016, счетом-фактурой № ЦБ.922/60 от 30.11.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 14/3/1, стоимость выполненных работ по акту составила 597 027 руб. 82 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/3/2, стоимость выполненных работ по акту составила 1 023 497 руб. 59 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/3/3, стоимость выполненных

работ по акту составила 1 094 551 руб. 32 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/3/4, стоимость выполненных

работ по акту составила 796 037 руб. 97 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 14/3/5, стоимость выполненных

работ по акту составила 597 027 руб. 82 коп.

- справкой о стоимости выполненных работ № 14/3 от 30.11.2016, счетом-фактурой № ЦБ.923/60 от 30.11.2016;

- актом о приемке выполненных работ № 15/1/1, стоимость выполненных

работ по акту составила 197 381 руб. 21 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 15/1/2, стоимость выполненных

работ по акту составила 5 253 руб. 37 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ № 15/1 от 31.01.2017, счетом-

фактурой № ЦБ. 19/60 от 31.01.2017.

Однако оплата за выполненные работы ответчиком не была осуществлена.

01.04.2017 стороны провели сверку взаимных расчетов между ПАО АНК «Башнефть» и АО «Форт Диалог», согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 17 742 933 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 000063.

23.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 20/06 от 20.06.2017 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 17 742 933 руб. 24 коп. Данная претензия получена ПАО «АНК «Башнефть» 27.06.2017, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении ФГУП «Почта России». Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «АНК «Башнефть» обязательств по оплате выполненных работ, АО «Форт Диалог» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении наличия суммы долга по договору у ответчика и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору указал на правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что приняв заявление истца об увеличении исковых требований на сумму 1 258 370 руб. 10 коп., суд первой инстанции нарушил требования статьи 49 АПК РФ, так как истцом одновременно были изменены предмет и основание иска.

Данные доводы ПАО «АНК «Башнефть» судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по 07.11.2017 составили 1 259 370 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 59).Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то предъявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование истца к ответчику заключалось во взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ в размере 17 742 933 руб. 24 коп.В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и взыскании помимо основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 51).Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, уточнение исковых требований принято (т.2, л.д. 62).Однако, предмет и основание первоначального искового требования о взыскании основного долга не изменились, а истцом заявлено дополнительное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в первоначальном иске отсутствовало.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Материальные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не опровергнуты. Уточнение истцом исковых требований не привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку не лишило ответчика возможности защиты своих прав.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции проверены основание и размер начисленных процентов, они признаны верными и нарушение судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права по названным основаниям к принятию неправильного решения не привели.

Апелляционный суд также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик против увеличения исковых требований возражений не заявил, что следует из протокола судебного заседания от 04.12.2017 (т. 2, л.д. 62).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 г. по делу № А07-24774/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева