Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-27975/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27975/2023
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2023 года
15АП-17096/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Корпус плюс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2023 (резолютивное часть, мотивированное решение от 16.10.2023)по делу № А53-27975/2023 по иску акционерного общества «Водпромпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к некоммерческому партнерству «Корпус плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водпромпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству «Корпус плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о порядке эксплуатации элементов схемы электроснабжения от 01.10.2004 за период 2022 год, январь - март 2023 года в размере 69 803,98 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о порядке эксплуатации элементов схемы электроснабжения от 01.10.2044 за период 2022 год, январь - март 2023 года в размере 69 803,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 руб.

16.10.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

23.11.2023 судом вынесено дополнительное решение, которым рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд взыскал с некоммерческого партнерства «Корпус Плюс» в пользу акционерного общества «Водпромпроект» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что копию искового заявления, копию определения суда не получал. Договор о порядке эксплуатации элементов схемы электроснабжения от 01.10.2004 прекратил свое действие, в связи с чем задолженность за период с января 2022 по март 2023 у ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Водпромпроект» и НП «Корпус Плюс» являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>.

Между АО «Водпромпроект» и НП «Корпус Плюс» был заключен договор о порядке эксплуатации элементов схемы электроснабжения в здании, расположенном по адресу: <...> от 01.10.2004 (далее - договор).

Предметом указанного договора является порядок пользования электрохозяйством, принадлежащим АО «Водпромпроект» в здании по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора НП «Корпус Плюс» обязуется ежемесячно возмещать долю затрат АО «Водпромпроект» по содержанию электрохозяйства (раздел 2 договора).

26.01.2023 в связи с образовавшейся задолженностью за 2022 год, между АО «Водпромпроект» и НП «Корпус плюс» было заключено соглашение о предоставлении рассрочки уплаты долга по договору на сумму 106 603,60 руб.

Ответчик погасил сумму по рассрочке частично, сумма задолженности составила 35 534,54 руб.

Кроме того, ответчиком не были оплачены оказанные услуги за период январь - март 2023 года, сумма которых составила 34 269,44 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2023 N 72 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и следующим.

В обоснование факта оказания услуг в спорном периоде истец представил в материалы дела договора от 01.10.2004, соглашение о рассрочке долга от 26.01.2023, акты, счета на оплату.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик надлежащими доказательствами задолженность не оспорил, равно, как и не представил доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженных в актах суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 69 803,98 руб.

Доводы о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, отклоняются судом.

Так, согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2004 договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств отказа от договора в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на не направление истцом счетов на оплату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно гражданскому законодательству (статья 711, пункт 2 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате услуг по договору непосредственно возникает у услугополучателя с даты фактического оказания услуги услугодателем и ее приемки заказчиком.

В данном случае факт получения ответчиком актов оказанных услуг, с указанием стоимости услуг, подтвержден материалами дела, акты подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик был осведомлен о размере задолженности по каждому факту полученного исполнения.

Доказательства наличия претензий о неполучении счетов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт подписания ответчиком соглашения о рассрочке долга от 26.01.2023 подтверждает осведомленность ответчика о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в части взыскания задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по причине истечения срока хранения (л.д. 96).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как уже было указано, в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором в адрес ответчика было направлено извещение суда о принятии искового заявления, возвращенный по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод ответчика о не направлении истцом копии искового заявления подлежит отклонению. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 17.07.2023 № 34403884043595, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.9). Расходы по делу, с учетом дополнительного решения, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Суд установил факт несения расходов и их относимость к настоящему делу и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», пришел к выводу, что разумным является возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и объема оказанной юридической помощи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 (резолютивное часть, мотивированное решение от 16.10.2023) по делу № А53-27975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Корпус плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяЯ.Л. Сорока