Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А43-28292/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28292/2021
21 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-28292/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов».


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2021 №1 сроком действия на 1 год ( л.д. 99).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее - ООО ««НМТ», Общество, заявитель), являясь собственником встроенных нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, площадь Свободы, д.4., функции по управлению которым осуществляет акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - АО «ДК «Нижегородского района», управляющая организация), обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) с требованием о привлечении АО «ДК Нижегородского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о выдаче управляющей организации предписания о срочном проведении работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Поскольку ответ на данное обращение Обществом получен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении административного расследования в отношении АО «ДК Нижегородского района».

Решением от 18.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны Инспекции.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, Инспекция при установлении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ не должна была ограничиваться исследованием и оценкой только тех сведений, которые были представлены Обществом, а была обязана проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения в рамках своих полномочий и с учетом требований КоАП РФ.

Общество не согласно с выводом суда, о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, не отнесено к отраслям законодательства, перечисленным в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Считает, что по общему правилу заявитель не обязан при обращении в орган государственного жилищного надзора правильно квалифицировать выявленное им правонарушение и представлять все необходимые доказательства этого правонарушения.

По мнению заявителя вопрос о правильной квалификации деяния, содержащего, признаки какого-либо административного правонарушения, относится к компетенции административного органа. Равным образом оценка представленных и сбор новых доказательств также относится к компетенции административного органа.

Общество указывает, что заявление ООО «НМТ» в Инспекцию следует расценивать как сообщение юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. При этом, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

По административным правонарушениям в области охраны собственности, к которым относится в том числе, нарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, проведение административного расследования не предусмотрено.

Следовательно, оснований для проведения административного расследования, о чем настаивает заявитель, у Инспекции не имелось.

При этом по результатам поступившего от заявителя обращения Инспекцией управляющей организации выдано предостережение от 16.07.2021 №515-0436-635 Ниж-21 о необходимости принятия надлежащих и своевременных мер по очистке крыши над нежилыми помещениями указанного дома от строительного и бытового мусора, о чем заявитель проинформирован письмом от 16.07.2021 №Исх-515-501923/21.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекцией не допущено противоправного бездействия, поскольку обязанность по проведению административного расследования и возбуждению дела об административном правонарушении у неё отсутствовала.

Суд, не установив нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы к предмету рассматриваемого требования не относятся и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «НМТ» по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2022 №144, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-28292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 144 от 25.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская