Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А50-14876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-205/18

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.


Дело № А50-14876/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № А50-14876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин) о взыскании с Пермского края за счет казны Пермского края убытков в размере 1 150 000 руб., причиненных бюджету Чайковского городского поселения в связи с предоставлением жилого помещения Остаповой О.В. в целях соблюдения ее жилищных прав (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.06.2017 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, представляющего ответчика (Пермский край), привлечено Министерство социального развития Пермского края (далее – ответчик, Минсоцразвития, Министерство).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением суда от 24.08.2017 (судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства за счет казны Пермского края в пользу муниципального образования Чайковского городского поселения Пермского края в лице Комитета взысканы убытки в сумме 817 236 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васеева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минсоцразвитие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что расходы, понесенные муниципальным образованием на приобретение жилья инвалиду, подлежат отнесению к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, противоречит положениям ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ), п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство указывает на то, что названными нормами не определены источники финансирования расходных обязательств в части обеспечения инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, в связи с чем предоставление жилья данной категории граждан, является расходным обязательством Российской Федерации. Заявитель жалобы также указал, что Пермский край не устанавливал своим законом меру социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 (не устанавливал расходных обязательств). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при определении стоимости названной квартиры судам следовало применить показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, утвержденные приказом Минстроя России от 08.04.2015 № 258/пр. Также заявитель ссылается на неправильное определение судами органа исполнительной власти, уполномоченного представлять интересы Пермского края в суде, полагая таковым Министерство финансов Пермского края.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Минфин согласился с частью доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Чайковского городского суда от 15.07.2013 на Комитет возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г. Чайковский Пермского края по договору социального найма Остаповой О.В. с учетом ребенка Остапова А., 04.05.2001 года рождения, являющейся инвалидом и 26.05.2011 поставленной на учет в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилого помещения.

Во исполнение указанного судебного акта постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 09.04.2015 № 470 Остаповой О.В. и Остапову А. предоставлено в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение из состава жилищного фонда социального использования, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 21, 6 кв.м., расположенной в доме № 37 по улице Вокзальной города Чайковского.

Согласно заключению о рыночной стоимости, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Тут», рыночная стоимость объекта оценки (однокомнатной квартиры, общей площадью 21,6 кв.м.) по состоянию на апрель 2015 года составляет 1 000 000 – 1 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении указанного выше физического лица истцом понесены убытки в размере 900 000 руб., подлежащие возмещению за счет ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с Пермского края в лице Минсоцразвития убытков в ином, чем заявлено, размере, рассчитав сумму подлежащих возмещению убытков исходя из средней расчетной стоимости 1 кв. м, установленной постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2015 № 186-п.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (ч. 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями ст. 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60, 61 Федерального закона № 131-ФЗ).

Кроме того в соответствии со ст. 9 Закона Пермского края от 14.07.2008 № 255-ПК (ред. от 14.12.2012) «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда Пермского края по договорам социального найма» внеочередное предоставление жилых помещений осуществляется гражданам, страдающим одной из тяжелых форм хронических заболеваний, определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что финансирование указанных расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете Пермского края на соответствующий год отдельно по каждой из категорий граждан, указанных в статье 1 настоящего Закона.

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли верному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отнесении таких расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 21.12.2015 № 309-ЭС15-11320, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, 29.01.2016 № 303-ЭС15-12721, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, от 28.09.2017 № 304-ЭС17-13350.

Таким образом, установив, что Остапова О.В. поставлена на соответствующий учет после 01.01.2005, суды правомерно исходили из того, что обеспечение ее жилым помещением подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Пермского края претензий к Министерству финансов Российской Федерации относительно недостаточности субвенций из федерального бюджета.

С учетом того, что орган местного самоуправления выполнил обязанность по предоставлению жилого помещения Остаповой О.В., однако не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости квартиры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в части, в сумме 817 236 руб.

В связи тем, что представленное истцом в обоснование размера предъявленных требований заключение о рыночной стоимости от 19.07.2017 признано судами несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, суды при расчете размера убытков, предъявленных ко взысканию, исходили из средней расчетной стоимости 1 кв. м, установленной постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2015 № 186-п «Об утверждении на II квартал 2015 года корректирующих коэффициентов по муниципальным районам (городским округам) Пермского края и средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам» и площади предоставленного помещения, признали обоснованными исковые требования в размере 817 236 руб. возложив обязанность по их возмещению на Пермский край в лице Минсоцразвития.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер убытков должен быть рассчитан исходя из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2015 года, утвержденных приказом Минстроя России от 08.04.2015 № 258/пр, суд апелляционной инстанции указал, что данный приказ устанавливает показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения применительно к субъекту Российской Федерации (Пермскому краю) в целом, в то время как Постановление № 186-п определяет среднюю расчетную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в разрезе муниципальных районов (городских округов) Пермского края, то есть является более детализированной, отметив, что Постановление № 186-п принято в целях расчета субсидий, то есть его нормативные показатели могут использоваться в рассматриваемом случае.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим органом исполнительной власти, представляющим интересы Пермского края в суде, является Минсоцразвия, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред подлежит возмещению за счёт соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российский Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1.1, 3.1.2 Положения о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 7-п, Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным органом в сфере социального обслуживания граждан на территории Пермского края, организует предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в том числе инвалидам, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермской области, Пермского края.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного Положения, Министерство социального развития Пермского края осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края, в том числе средств на предоставление социального обслуживания отдельным категориям граждан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочном отнесении спорных расходов к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, о неправильном определении органа, уполномоченного представлять в суде интересы Пермского края при рассмотрении настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сложившейся практики их применения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя на неправильное определение размера убытков в связи с неприменением при их расчете приказа Минстроя России от 08.04.2015 № 258/пр, по существу, направлена на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку указанный нормативный акт спорные правоотношения не регулируют и не является обязательным к применению при определении размера возмещаемых расходов. Использование при определении стоимости квартиры иных показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, чем установлены данным приказом, правильности выводов судов о размере убытков не опровергает.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № А50-14876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова