Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А12-19519/2020

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-19519/2020

«14» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на реконструированное здание, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400012 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403110, <...>, ИНН <***> , ОГРН <***>), государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс», Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Урюпинского отделения, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от Облкомимущества – ФИО3 по доверенности № 158 от 11.11.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.02.2022

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Олкомимущество, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Просит обязать ИП ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок присудить ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000, 00 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Урюпинского отделения, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО2.

Определением суда от 01.02.2022 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А12-19519/2020 встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Облкомимуществу о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: <...>, площадью 262,1 кв.м.

В дальнейшем ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении требований, в котором просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: <...> площадью 262,1 за ФИО1.

Снять с кадастрового учета здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: <...> площадью 262,1.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное здание склада с кадастровым номером 34:38:050311:473, расположенное по адресу: <...> площадью 256,8 кв.м.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Данное обстоятельство не является препятствием обратиться истцу с самостоятельным иском с такими требованиями.

В связи с чем, суд протокольным определением от 16.02.2022 отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований, как несоответствующего положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А12-4055/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Облкомимуществу об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующую запись о государственной регистрации права на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, о снятии с кадастрового учета данного здания, признании права собственности на реконструированное здание склада с кадастровым номером 34:38:050311:473.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу А12-4055/2021, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить, а так же заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса – позволяют ли конструктивные особенности здания прачки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, разобрать данное строение, а затем собрать его в другом месте без причинения несоразмерного вреда основным конструкциям?

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в Постановление от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Применительно к рассматриваемому случаю, применяемых норм права, суд не усматривает целесообразность проведения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства могут быть установлены судом на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, суд протокольным определением от 31.08.2022 отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Урюпинского отделения, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 06.10.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 07.10.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв.м, местоположением: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания механического слада, механизированной мойки (запись государственной регистрации права № 34:38:050311:509-34/013/2017-1 от 06.04.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 расположен объект недвижимости - механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464, 7 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (запись государственной регистрации права № 34-34/013-34/001/153/2016-76/1 от 11.10.2016).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 12.03.2020 Облкомимуществом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, расположенного по адресу: <...>. Обследование проведено в присутствии ФИО1, с участием специалистов администрации городского город Урюпинск Волгоградской области.

В ходе обследования установлено размещение на земельном участке здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Также на территории земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 размещен одноэтажный объект из блоков с плоской крышей, имеющий оконное остекление и двери (здание прачечной). На последний объект ФИО1 предоставлено разрешение на строительство от 13.11.3019 № 34 RU34305000-347-2019, выданное Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

По мнению Облкомимущества, спорное здание прачечной обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Согласно разрешению на строительство от 13.11.3019 № 34 RU34305000-347-2019, земельный участок, в пределах которого должен быть расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - здания прачечной, имеет кадастровый номер 34:38:050311:375.

Вместе с тем, фактически здание прачечной находится на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, что подтверждается актом обследования от 12.03.2020 № 7057.

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:38:05031 1:375, 34:38;050311:509 находятся в собственности Волгоградской области.

15.04.2014 между Облкомимуществом и ГУП ВО «Волгоградавтотранс» заключен договор № 334 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 22646,0 кв.м., местоположением: <...>, для эксплуатации производственной базы.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.2.1 Договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. Улучшения земельного участка производятся с согласия арендодателя.

11.10.2016 на два объекта недвижимости (нежилое здание механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473, здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464), зарегистрировано право собственности ФИО1 (номера государственной регистрации права собственности 34-34/013-34/001/153/2016-79/1, 34-34/013-34/001/153/2016-76/1).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. от 28.12.2016 № 21/46007) Облкомимущество решением от 26.01.2017 № 95 утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории - условный № 34:38:050311:375:ЭУ 1, площадью 4970 кв.м., с видом разрешенного использования – условный для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, расположенного по адресу: <...>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 17676 кв.м., с видом разрешенного использования - под производственную базу.

24.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 площадью 4970 кв.м, местоположением: <...> поставлен на государственный кадастровый учет, и соответственно площадь земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 установлена равной 17676 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2019, заключенным между Облкомимуществом и ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в договор аренды земельного участка от 15.04.2014 № 334 внесены изменения, в том числе в части площади земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, которая уменьшилась с 22646 кв.м до 17676 кв.м, (в связи с исключением в соответствии с утвержденной схемой площади образованного земельного участка 4970 кв.м., приходящейся на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1)

Изменения площади земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 из 17676 кв.м, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

02.09.2019 от ФИО1 в Облкомимущество поступило заявление (вх. №21/40822) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером -34:38:050311:509, площадью 4970 кв.м, в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем, в ходе обследования земельного участка 04.06.2020 было выявлено, что один из объектов - здание механического склада, под который ранее в соответствии с утвержденной схемой был образован земельный участок с кадастровым номером -34:38:050311:509, площадью 4970 кв.м, фактически отсутствует, объект снят с кадастрового учета 20.08.2019.

Исходящим письмом от 25.09.2019 № 21-23/23696 Облкомимущество отказало заявителю в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества - здания механизированной мойки, который на нем расположен.

Облкомимущество считает, что на момент выдачи разрешения на строительство (13.11.3019) и возведения здания прачечной, ФИО1 арендатором по договору от 15.04.2014 № 334 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 не являлся. Права на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором фактически возведен спорный объект недвижимости, не оформлены. Согласно договору аренды земельного участка от 15.04.2014 № 334, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375 имеет вид разрешенного использования - «под производственную базу». Земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки».

В рамках дела №А12-4055/2021 рассматривалось, в том числе, требование ИП ФИО1 к Облкомимуществу о сохранении в реконструированном виде объект недвижимости - здание механизированного склада, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 исковые требования в указанной части удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение в указанной части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2022 по делу №А12-4055/2021 указал, что согласно техническому паспорту по состоянию на 02.08.2012 здание механического склада имеет технические характеристики первая часть - площадью по наружному обмеру 27,3 х 18,9 = 516 кв.м., высота 10,5 м., объем 5418 куб.м., вторая часть - площадь по наружному обмеру 5,4 х 27,3 = 147,4 кв.м., высота 5,4 м., объем 796 куб.м. Согласно техническому паспорту на нежилое здание (прачечная) по состоянию на 10.02.2021 технические характеристики: застроенная площадь 12,67 х 25,06 = 317,5 кв.м., высота 4,6 м., объем 1461 куб.м.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции истцом был создан новый объект с измененными параметрами, что подтверждается и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, в которой эксперт пришла к выводу, что в результате реконструкции нежилого здания механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 площадью 631,1 кв.м. изменились его характеристики: площадь здания 256,8 кв.м., высота 4,2 м., объем 1461 куб.м., а также частичное изменение используемых материалов в несущих ограждающих конструкциях стен и перекрытия. Кроме того, экспертом было установлено, что здание механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 снесли до нулевой отметки (фундамента), произвели его укрепление и из смешанных материалов возвели новое. При создании нового здания были частично использованы блоки фундамента от старого объекта. Также эксперт в заключении указал, что стены прачечной были вновь возведены с частичным использованием строительного материала, оставшегося от разборки механического склада. При этом как уже было сказано выше, технические параметры объекта были полностью изменены (застроенная площадь 12,67 х 25,06 = 317,5 кв.м., высота 4,6 м., объем 1461 куб.м.), изменилось и назначение объекта. В рассматриваемом случае на месте ранее существующего склада был возведен новый объект при строительстве которого были частично использованы строительные материалы ранее существующего склада.

Судом апелляционной инстанции так же указано на то, что в рассматриваемом случае договорные отношения на земельный участок 34:38;050311:509, на котором расположен спорный объект и который был выделен из земельного участка 34:38:050311:375 площадью 22646 кв.м. не оформлены.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 является – для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки. Первоначальный земельный участок также предоставлялся для эксплуатации производственной базы с разрешенным использованием: под производственную базу. Вместе с тем, истцом по факту было осуществлено строительство нового объекта с изменением его назначения.

По договору аренды № 334 от 15.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375 предоставлялся для эксплуатации производственной базы с разрешенным использованием: под производственную базу, вместе с тем, истцом по факту было совершено строительство нового объекта – здания прачечной бытового назначения. Лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для эксплуатации здания), не может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа). В рассматриваемом случае истцом такое решение не получено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 56-КГ13-5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванный судебный акт имеет силу преюдиции.

Возражая против требований Облкомимущества, предприниматель так же ссылается на то, что при квалификации спорного объекта как самовольной постройки в рамках предыдущего арбитражного дела № А12- 4055/2021 судами не разрешался вопрос, имеет ли объект самостоятельное назначение или является вспомогательным по отношению к автомойке, а также является ли объект недвижимым имуществом.

Рассматривая данный довод ИП ФИО1, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в части 1 статьи 130 ГК РФ.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, вправе дать оценку, имеет ли спорный объект самостоятельное назначение и отвечает ли он признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно положениям пункта статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В материалы дела представлены доказательства, которые позволяют отнести спорный объект, расположенный по адресу: <...> как к объекту капитального строительства, так и к объекту недвижимого имущества.

- проектная документация, выполненная ИП ФИО5 по заказу ФИО1 на строительство здания прачечной,

- разрешение Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13.11.2019 № 34Ru34305000-347-2019 на строительство капитального объекта - здания прачечной (т.1 л.д. 1 ЗУ- 139),

-технический план здания прачечной, выполненный по заказу ФИО1, кадастровым инженером ФИО6 (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО «Кадастровые инженеры юга» № НП001118 от 29.02.2016) по состоянию на 21.04.2020, содержащий основные характеристики объекта недвижимости.

- разрешение Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 05.06.2020 № 34RU 34305000-347-2019 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания прачечной, содержащее сведения об объекте капитального строительства (т.1 л.д. 130- 143), ответом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 25.06.2021 № 134 о выдаче данного разрешения как на вновь созданный объект,

- технический паспорт, составленный АО «Ростехинвентризация Федеральное БТИ» Нижневолжский филиал Михайловское отделение по состоянию на 10.02.2021 (т.4) на нежилое одноэтажное здание, литера А, 2020 года постройки,

- заключение эксперта ООО «Вектор» ФИО7 № 216 от 30.08.2021 по арбитражному делу № А12-4055/2021, в рамках которого объектом экспертизы являлось здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769.

Экспертом установлено, что основными конструктивными элементами исследуемого здания являются:

фундамент - сохраненная часть выполнена блочным ленточным с частичном заполнением монолитным бетоном, новая часть выполнена железобетонным ленточным; глубина открытого фундамента составляет 0,75-8 м.

Для усиления фундамента и равномерного распределения нагрузки несущих конструкций здания: стены, перекрытия, кровля и в соответствии с проектной документацией выполнена армированная бетонная монолитная подушка толщиной 300 мм. на всю площадь реконструированного здания, материал для стен использовался смешанный:

стена заднего фасада здания длиной 35,06 м., стена правого бокового фасада 12,67 м. и внутренняя перегородка между двумя помещениями здания длиной 23,82 м., выполнены из демонтированных железобетонных фундаментных блоков марки ФБС размером: 2380*500*580, стены лицевого и левого бокового фасадов выполнены: нижний ряд из демонтированных железобетонных фундаментных блоков марки ФБС размером: 2380*500*580; последующие ряды на всю высоту здания выполнены из газосиликатных блоков, перекрытие - железобетонные панели, крыша - односкатная, металлическая,

полы - бетонные толщиной 300 мм., выполненные по щебеночному основанию толщиной 300 мм., покрытие - керамогранитная плитка, наружная и внутренняя отделка - металлосайдинг, электроосвещение - скрытая проводка,

вентиляция - естественная, бетонная отмостка (стр. 11, 14, 15 заключения эксперта).

К зданию подведены основные коммуникации: водопровод, канализация, электроосвещение, пожарное освещение (ст. 16 заключения эксперта). Создание объекта капитального строительства - здания прачечной отражено в т.ч. на стр. 17 заключения эксперта.

Таким образом, поименованные документы, подготовленные специалистами в сфере градостроительства, в области строительства и проведения кадастровых работ, а именно: администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области, кадастровым инженером ФИО6, АО «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» Нижневолжский филиал Михайловское отделение, судебным экспертом ООО «Вектор» ФИО7 подтверждают наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости самостоятельного функционального назначения - объект прочно связан с землей, о чем свидетельствует наличие заглубленного фундамента глубиной заложения не менее 0,75-8 м., обвязанного армированной бетонной монолитной подушкой, толщиной 300 мм. на всю площадь, наличие у здания полов, стен, перекрытий, крыши, т. е. надземной и подземной частей, помещений, подведение к нему основных коммуникаций: водопровода, канализации, электроосвещения, пожарного освещения.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 здания прачечной, как объекта недвижимости также нашло свое подтверждение в судебных актах по делу А12-4055/2022.

Тем более, что сам ИП ФИО1 своим встречным иском о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769 относит его к объекту недвижимого имущества.

При принятии решения, суд так же принимает во внимание, что содержащаяся до настоящего времени в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, как на самостоятельный объект недвижимости, никем не оспорена и не отменена.

Относительно доводов ИП ФИО1 о том, что спорный объект является вспомогательным строением по отношению к зданию механизированной мойке с кадастровым номером 34:38:050311:464 суд считаем необходимым отметить следующее.

Понятие объекта вспомогательного назначения также является правовой категорией, оценка спорного объекта как объекта вспомогательного назначения должна производиться путем анализа правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела.

Под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ ’’Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

По мнению ИП ФИО1, спорный объект является не зданием, а строением, выполняющим вспомогательную функцию по отношению к зданию механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Однако, материалами дела подтверждено, что спорный объект с кадастровым номером 34:38:050311:769 является зданием. Сведения о том, что здание прачечной построено для обслуживания здания механизированной мойки в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что здание прачечной возводилось не как самостоятельный объект недвижимости, а с целью обслуживания механизированной мойки, улучшения использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, данный объект не является вспомогательным объектом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по возврату земельного участка, суд считает возможным исчислить судебную неустойку исходя из 100, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В рассматриваемом случае судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда, у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку удовлетворен первоначальный иск, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262, 1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) настоящего решения в установленный срок присудить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100, 00 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 599, 00 рублей, как излишне оплаченной при подаче встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина