Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А12-43460/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43460/2017
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу № А12-43460/2017 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>,),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Био-Строй» о признании ООО «Строй-Партнер» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 заявление ООО «Био-строй» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 20.06.2018 ООО «Строй-Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

05.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и имущества должника, приведшего к невозможности выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14.02.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 2 769 302, 80 руб., составляющую размер непогашенных реестровых и текущих требований.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего; 2) ООО «Строй-Партнер» фактически прекратило деятельность с 2016 года, активов не имело.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Строй-Партнер» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не направления в ее адрес копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку: 1) к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении корреспонденции ФИО3 по адресу, соответствующему указанному в ходатайстве об отложении; 2) конкурсный управляющий ООО «Строй-Партнер» не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционной коллегией оценивается критически.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В ответ на запрос суда первой инстанции из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области поступили сведения о месте регистрации ФИО2, согласно которым с 01.10.2018 г. ФИО2, зарегистрирован по адресу: <...>, кв.68.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности на 23.10.2018.

Следовательно, суд назначил предварительное судебное заседание, когда ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <...>. Д.2 Б, кв.68.

Направленная судом по указанному адресу почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 10.12.2018. Направленная судом почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Обжалуемое определение принято судом 07.02.2019 (резолютивная часть), полный текст изготовлен 14.02.2019

При этом, как следует из апелляционной жалобы, сам ФИО2 признает, что вплоть до 05.03.2019 был зарегистрирован по адресу: <...>, то есть именно по тому адресу, по которому судом направлялись судебные извещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все меры к извещению ФИО2 о месте и времени судебных заседаний по делу судом первой инстанции приняты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний.

Неполучение ФИО2 судебных извещений является следствием собственного бездействия ответчика и не может быть квалифицировано в качестве нарушения судом норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта в любом случае (по безусловному основанию).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 05.09.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Судом установлено, что согласно сведениями содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Строй-Партнер» с 26.12.2015 на дату подачи заявления о банкротстве являлся ФИО2, который также с 25.03.2014 является учредителем должника.

Определением суда от 04.05.2018 суд обязал руководителя ООО «Строй-Партнер» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Строй-Партнер» ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Конкурсный управляющий направил в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 04.05.2018 по делу № А12-43460/2017 об истребовании документации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 исполнительное производство № 110638/18/34037-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнение определения суда от 04.05.2018 в принудительном порядке не произведено, в добровольном порядке указанный судебный акт ФИО2 также не исполнен, доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, в отсутствии со стороны ФИО2 доказательств обратного, согласился с доводами ФИО3 о том, что не передача бывшим руководителем документов и имущества повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет: инвентаризации, оценки и продажи имущества; истребования имущества у третьих лиц; анализа и оспаривания сделок должника и т.д.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что фактически ООО «Строй-Партнер» прекратило свою деятельность в 2016 году, активы отсутствовали.

Однако, указанный довод апеллянта не подтвержден какими-либо документами, в том числе не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, позволяющие установить последовательное декларирование нулевых оборотов и активов, отсутствие хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что дело о банкротстве возбуждено и процедура наблюдения в отношении Должника введена по заявлению ООО «Био-Строй», основанному на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 по делу № А12- 26632/2017, из которого следует, что ООО «Строй-Партнёр» 09.04.2015 необоснованно получено от Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда 2 300 011,48 руб., фактически причитавшихся ООО «Био-Строй». Сведений и документов о расходовании указанных средств, ФИО2 в адрес конкурного управляющего не передано.

При этом, даже документальная подтвежденность отсутствия активов на последнюю отчетную дату перед введением в отношении должника процедуры наблюдения, не снимают с бывшего руководителя должника обязанности передать все имеющиеся документы для выполнения конкурсным управляющим мероприятий, в том числе анализ сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 29 Закон о бухучете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, а также документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, а ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Руководитель ООО «Строй-Партнер» ФИО2 не выполнил свою обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также не выполнил обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин невыполнения ФИО2 своих обязанностей как руководителя должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов но текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 2 516 604, 46 руб.

Также имеются непогашенные текущие платежи в размере 252 698,34 руб., в том числе: почтовые расходы, расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» в размере 30 698,34 руб., вознаграждение конкурсному управляющему в размере 222 000, 00 руб., общий размер непогашенных текущих платежей составил 252 698,34 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 769 302,80 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

С учетом возможного изменения места проживания ФИО2 в период после вынесения обжалуемого определения и его не получением почтой, суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу № А12-43460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова