Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-69062/2023

937/2023-327004(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74749/2023

Дело № А40-69062/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-69062/23 по иску ООО "ЕВРОСИНТЕЗ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "КУБАНЬБЕТОН" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 № 07-Д/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСинтез» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньбетон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 701 942 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-69062/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5.07.2019 между ООО «Кубаньбетон» и ООО «ЕвроСинтез» заключен договор поставки № 45/19-П (далее - Договор). Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Согласно п. 4.2. Договора оплата каждой поставленной партии производиться Покупателем путем 100% оплаты изготовляемого и поставляемого Товара, оказываемых услуг в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 4.2 Договора оплата каждой поставленной партии производится Покупателем не позднее 14 дней после поставки товара.

Основанием для оплаты является счет на оплату, выставленный Поставщиком.

Согласно п. 4.5 Договора поставки стороны вправе согласовать иные не запрещенные законодательством РФ способы оплаты Покупателем Товара.

В соответствии с указанным условием договора поставки стороны в лице руководителей согласовали способ оплаты поставленного товара путем передачи ответчиком в собственность истца недвижимого имущества (квартиры) прав требования на объекты недвижимости.

В связи с достигнутым соглашением сторон способа оплаты поставленного истцом товара, ответчик передал в собственность Истца восемь объектов недвижимости в соответствии с договорами:

- Договор уступки прав требования от 10.09.2019, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору № Л3-4к участия в долевом строительстве от 20.08.2019 на объект недвижимости -квартиру стоимостью 2 178 000 рублей;

- Договор уступки прав требования от 09.10.2019, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору № Л3-4к участия в долевом строительстве от 20.08.2019 на объект недвижимости -квартиру стоимостью 1 335 700 рублей;

- Договор уступки прав требования от 16.12.2019, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору № Л3-4к участия в долевом строительстве от 05.12.2019 на объект недвижимости -квартиру стоимостью 1 372 800 рублей;

- Договор уступки прав требования от 18.03.2020, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору участия в долевом 3 строительстве от 24.01.2020 на объект недвижимости - квартиру стоимостью 1 234 810 рублей;

- Договор уступки прав требования от 23.04.2020, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору участия в долевом строительстве от 17.02.2020 на объект недвижимости - квартиру стоимостью 1 337 600 рублей;

- Договор уступки прав требования от 10.06.2020, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору участия в долевом

строительстве от 28.05.2020 на объект недвижимости - квартиру стоимостью 2 980 740 рублей;

- Договор купли-продажи квартиры от 14.12.2020, стоимость объекта недвижимости 4 000 000 рублей.

В пункте 8 договоров уступки прав требований предусмотрено, что расчет по договорам произведен в полном объеме до подписания договора путем взаимозачета задолженностей за поставленный товар по договору поставки № 45/19-П от 25.07.2019.

Как указывает Истец, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не своевременно произвел оплату товара, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать неустойку в размере 5 701 942 руб. заявленные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Суд первой инстанции, вынося обжалуемее решение указал, что между сторонами был согласован способ оплаты по договору поставки путем передачи прав требования на объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику. При достижении суммы задолженности, равной стоимости объекта недвижимости, сторонами подписывался договор уступки прав требования на объект недвижимости в счет зачета взаимных требований по договору поставки, после чего подписывали акты взаимных расчетов.

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что подобный порядок оплаты существовал с момента заключения договора (с 2019 года).

Каких-либо претензий со стороны Истца в адрес Ответчика до февраля 2023 года не поступало.

Фактически, только в 2023 года заявляя о наличие со стороны Ответчика нарушений сроков оплаты поставленного товара, Истец способствовал увеличению размеров причитающейся неустойки, поскольку, пологая о добросовестности своего поведения, Ответчик осуществлял оплату поставленного товара именно в порядке уступок прав требований на объекты недвижимости.

Указанное нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок

которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик произвел оплату задолженности по Договору посредством взаимозачета встречных однородных требований.

В связи с достигнутым соглашением сторон способа оплаты поставленного истцом товара, ответчик передал в собственность Истца восемь объектов недвижимости в соответствии с договорами:

- Договор уступки прав требования от 10.09.2019, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору № Л3-4к участия в долевом строительстве от 20.08.2019 на объект недвижимости -квартиру стоимостью 2 178 000 рублей;

- Договор уступки прав требования от 09.10.2019, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору № Л3-4к участия в долевом строительстве от 20.08.2019 на объект недвижимости -квартиру стоимостью 1 335 700 рублей;

- Договор уступки прав требования от 16.12.2019, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору № Л3-4к участия в долевом строительстве от 05.12.2019 на объект недвижимости -квартиру стоимостью 1 372 800 рублей;

- Договор уступки прав требования от 18.03.2020, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору участия в долевом 3 строительстве от 24.01.2020 на объект недвижимости - квартиру стоимостью 1 234 810 рублей;

- Договор уступки прав требования от 23.04.2020, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору участия в долевом строительстве от 17.02.2020 на объект недвижимости - квартиру стоимостью 1 337 600 рублей;

- Договор уступки прав требования от 10.06.2020, в соответствии с которым Ответчик уступает Истцу права требования по Договору участия в долевом строительстве от 28.05.2020 на объект недвижимости - квартиру стоимостью 2 980 740 рублей;

- Договор купли-продажи квартиры от 14.12.2020, стоимость объекта недвижимости 4 000 000 рублей.

В пункте 8 договоров уступки прав требований предусмотрено, что расчет по договорам произведен в полном объеме до подписания договора путем взаимозачета задолженностей за поставленный товар по договору поставки № 45/19-П от 25.07.2019, также указано на возможность зачета требований.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержания Договоров уступки прав требований , апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные договоры заключены с целью погашения задолженности по Договору поставки.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правам также обоснованный, в силу того, что после подписания в 2020 году договоров цессии и погашения задолженности, истец не уведомлял ответчика о наличии неисполненного обязательства, тем самым способствовал увеличению размера штрафных санкций.

От подписания акта сверки истец также отказался.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-69062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева