Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А76-18839/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4042/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 года
Дело № А76-18839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-18839/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 145 608 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований; т.2, л.д.128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 принято встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" к ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" о взыскании штрафа в размере 160 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; по встречному иску принят отказ от иска, производство по делу прекращено; распределены расходы по оплате государственной пошлины (т.3, л.д.8-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выставления и направления ответчику счетов-фактур на оплату, что влечен недоказанность момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда № 10015343 (т.1, л.д.14-23), в редакции протокола разногласий № 1 от 11.01.2016 (т.1, л.д.22-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п.1.2. договора приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в п.5.1. договора. Так, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствие с п.4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

К названому договору стороны подписали приложения: № 20122102 от 13.03.2016 на сумму 943 991,74 руб., № 20121730 от 14.03.2016 на сумму 374 200,42 руб., № 20121736 от 14.03.2016 на сумму 293 671,32 руб., № 20121874 от 16.03.2016 на сумму 135 374,32 руб., № 20121888 от 16.03.2016 на сумму 92 986,36 руб., № 20121890 от 16.03.2016 на сумму 74 566,56 руб., № 20121892 от 16.03.2016 на сумму 87 593,76 руб., № 20121894 от 16.03.2016 на сумму 90 593,32 руб., № 20121901 от 16.03.2016 на сумму 943 997,64 руб., № 20121946 от 18.03.2016 на сумму 99 115,28 руб., № 20121948 от 18.03.2016 на сумму 89 530,14 руб., № 20121949 от 18.03.2016 на сумму 91 467,70 руб., № 20121953 от 18.03.2016 на сумму 90 405,70 руб., № 20121955 от 18.03.2016 на сумму 102 963,26 руб., № 20121956 от 18.03.2016 на сумму 117 821,82 руб., № 20121957 от 18.03.2016 на сумму 86 052,68 руб., № 20121958 от 18.03.2016 на сумму 88 462,24 руб., № 20121959 от 18.03.2016 на сумму 114 742,02 руб., № 20121960 от 18.03.2016 на сумму 111 906,48 руб., № 20121963 от 18.03.2016 на сумму 104 468,94 руб., № 20121966 от 18.03.2016 на сумму 295 000,00 руб., № 20121969 от 18.03.2016 на сумму 472 457,84 руб., № 20121971 от 18.03.2016 на сумму 64 891,74 руб., № 20121972 от 18.03.2016 на сумму 98 999,64 руб., № 20121973 от 18.03.2016 на сумму 102 407,48 руб., № 20121974 от 18.03.2016 на сумму 117 941,00 руб., № 20121975 от 18.03.2016 на сумму 94 415,34 руб., № 20121977 от 18.03.2016 на сумму 108 974,18 руб., № 20121978 от 18.03.2016 на сумму 377 595,28 руб., № 20121979 от 18.03.2016 на сумму 117 990,56 руб., № 20121980 от 18.03.2016 на сумму 48 385,90 руб., № 20121989 от 21.03.2016 на сумму 77 989,74 руб., № 20121992 от 21.03.2016 на сумму 114 535,52 руб., № 20121998 от 21.03.2016 на сумму 54 770,88 руб., № 20122000 от 21.03.2016 на сумму 93 047,72 руб., № 20122006 от 21.03.2016 на сумму 69 002,86 руб., № 20122220 от 25.03.2016 на сумму 55 887,16 руб., № 20122636 от 30.03.2016 на сумму 4 864 266,80 руб. (т.1, л.д.31-69).

Во исполнение условий названного договора истцом выполнены работы на общую сумму 8 768 244 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний (т.1. л.д.70-221) и выставленными на оплату счетами-фактурами на общую сумму 8 768 244 руб. 88 коп. (т.2. л.д.1-15).

Оплата выполненных истцом работ произведена частично (т.2, л.д.129-131), задолженность составила 8 145 608 руб. 01 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 269 от 01.07.2016 (т.1, л.д.11-13) с требованием оплатить задолженность, которая получена представителем ответчика 04.07.2016 (вх.№ 2052), оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 10015343 от 01.01.2016 (в редакции протокола разногласий № 1 от 11.01.2016; т.1, л.д.22-23), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 10015343 от 01.01.2016 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.70-221), приложения (т.1, л.д.31-69), подписанные обеими сторонами без замечаний, скрепленные печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику. Кроме того, ответчик не оспаривает факт принятие спорных работ, их объем, стоимость.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ПАО "ЧМК" не представило.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об оставлении иска ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, направленная истцом в адрес претензия № 269 от 01.07.2016 (т.1, л.д.11-13) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы получена представителем ответчика 04.07.2016 (вх.№ 2052), что подтверждается штампом ПАО «ЧМК» на копии претензии. Исковое заявление поступило в суд 08.08.2016, то есть по истечении 30 дней с момента получения претензии (п.9.1. спорного договора).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 145 608 руб. 01 коп. являются правильными.

До рассмотрения встречного иска по существу от ПАО "ЧМК" поступило ходатайство об отказе от встречных требований, которое принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по нему, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт выставления и направления ответчику счетов-фактур на оплату, что влечен недоказанность момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняет.

Факт сдачи подрядчиком результатов работ и приёмки его заказчиком по спорному договору на сумму 8 768 244 руб. 88 коп. подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.70-211), подписанными сторонами в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, невыставление истцом счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятых работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-18839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева


Г.М. Столяренко