Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А70-13035/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13035/2019
22 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14606/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уралпак» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-13035/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпак» (ОГРН <***>) о взыскании 599 501 руб. 48 коп.,


при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпак» (далее – ООО «Уралпак», ответчик) о взыскании 595 666 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 835 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-13035/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку письмо от 22.05.2019 не является претензией и не содержит требований и полного расчета суммы задолженности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора между сторонами, так как ответчик в силу взаимной удаленности сторон не успел за указанный срок сформировать и выслать истцу предложение о мирном урегулировании спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2018 по делу № А39-6971/2018 с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «Уралпак» взыскано 1 059 024 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 737 от 29.05.2018, 52 090 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.04.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС № 019819125 по делу № А39-6971/2018.

Истец на основании спецификаций №№ 3п-0001892 от 10.07.2018, 3п-0002297 от 15.08.2018 произвел поставку товара ответчику в счет погашения задолженности по платежному поручению № 737 от 29.05.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№ 96 от 11.07.2018, 186 от 01.08.2018, 193 от 16.08.2018, 215 от 28.09.2018, 226 от 03.10.2018, 230 от 17.10.2018,361 от 08.11.2018, 383 от 26.12.2018, 1 от 11.01.2019, 5 от 29.01.2019, 23 от 25.03.2019 и письмами о зачете №№14 от 26.09.2018, от 28.09.2018, 15 от 02.10.2018, от 18.10.2018, от 07.11.2018, от 25.12.2018, от 11.01.2019, от 28.01.2019, от 20.03.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 остаток суммы задолженности ООО «Промкомплект» перед ООО «Уралпак» составлял 539 559 руб.

Вместе с тем ответчик предъявил исполнительный лист по делу № А39-6971/2018 в банк на всю сумму, взысканную по решению суда от 05.12.2018, на основании чего с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 1 135 225 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 5036 от 13.05.2019 с указанием в качестве назначения платежа «испол лист ФС № 019819125 выд 18.04.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-6971/2018», выпиской по расчетному счету ООО «Промкомплект» за 2018-2019 годы. В этой связи по расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 595 666 руб. 37 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Промкомплект» направило в адрес ООО «Уралпак» письмо № 6 от 22.05.2019 с требованием возвратить излишне взысканные денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Промкомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Уралпак» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт частичного погашения истцом долга перед ответчиком по платежному поручению № 737 от 29.05.2018 на сумму 539 559 руб. посредством поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД, письмами о зачете и актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2019.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 5036 от 13.05.2019 с расчетного счета ООО «Промкомплект» в пользу ООО «Уралпак» списана вся сумма денежных средств, взысканная с истца на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2018 по делу № А39-6971/2018.

Из указанных документов следует, что взыскание ответчиком денежных средств с ООО «Промкомплект» в счет исполнения решения суда от 05.12.2018 произведено без учета добровольно исполненного истцом в счет оплаты данного долга на сумму 539 559 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «Уралпак» в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, отзыв на иск, равно как доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу излишне взысканных денежных средств в размере 595 666 руб. 37 коп. (1 135 225 руб. 37 коп. - 539 559 руб.), в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ООО «Уралпак» квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем требования ООО «Промкомплект» признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 835 руб. 11 коп. за период с 07.06.2019 по 07.07.2019. Представленный ООО «Промкомплект» расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралпак» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что письмо № 6 от 22.05.2019 получено ответчиком 06.06.2019 (уведомление о вручении, том 1 л.д. 45). Указанное письмо содержит требование истца об уплате денежных средств в размере 595 666 руб. 37 коп., а также указание на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа в добровольном удовлетворении данного требования.

Вместе с тем ООО «Уралпак» ответ на указанное письмо истцу не направило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика письма № 6 от 22.05.2019 признается апелляционной коллегией в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а соответствующие доводы жалобы – необоснованными.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Между тем из ходатайства ООО «Промкомплект» от 17.09.2019 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца следует, что истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, что свидетельствует о несогласии последнего заключить мировое соглашение и на отложение судебного разбирательства в этих целях. Недостижение сторонами мирового соглашения также подтверждается отсутствием мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании спора отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Уралпак» об отложении рассмотрения дела. Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора заявлено ООО «Уралпак» только 16.09.2019, то есть по истечение около двух месяцев с момента возбуждения производства по настоящему времени, апелляционная коллегия полагает заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства за день до судебного заседания по делу направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для правомерного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Промкомплект», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-13035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева