Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-4576/2018

225/2019-38197(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7625/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А76-4576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-4576/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 (доверенность № 1/13 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» (далее – истец, ООО «Промлес-Златоуст»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – отвечтик-1, Министерство), областному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области (далее – ответчик-2, ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 300 руб. 45 коп., в том числе: с Министерства, за период с 15.02.2015 по 09.05.2018, в размере 73 403 руб. 59 коп., с ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области, за период с 01.05.2015 по 20.07.2018, в размере 102 896 руб. 86 коп. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 02.08.2018 с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 403 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 46 коп.; с областного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 896 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате

государственной пошлины в размере 3 670 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-4576/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

05 октября 2018 года по делу № А76-4576/2018 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС № 022880419 и ФС № 022880420.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-4576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области без удовлетворения.

01 февраля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» поступило заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ответчика Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в сумме 18 736 руб. 00 коп., а с ответчика ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» в сумме 26 264 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление удовлетворено частично: с Министерства в пользу ООО «Промлес-Златоуст» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 910 руб. 75 коп. С ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» в пользу ООО «Промлес- Златоуст» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 089 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.85- 87).

С вынесенным определением не согласилось Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 11 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание сводная информация о ценах, существующих на рынке юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и второго ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Татьяной Валерьевной (адвокат) и обществом «Промлес-Златоуст» (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2018 № 4/2018 (далее – соглашение № 4/2018) (л.д. 45 т. 2)

По условиям указанного соглашения клиент поручает адвокату выполнить следующие юридически значимые действия:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканного по делу № А76-21581/2016 с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» неосновательного обогащения (пункт 1.1.2 соглашения № 4/2018);

- участвовать в судебных заседаниях суда в качестве представителя истца первой и апелляционных инстанций (пункт 1.1.3 соглашения № 4/2018);

- получить по делу исполнительные листы и предъявить их для принудительного исполнения (пункт 1.1.4 соглашения № 4/2018);

- подать заявление о взыскании судебных расходов и участвовать в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов (пункт 1.1.5 соглашения № 4/2018);

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 4/2018 гонорар адвоката по настоящему соглашению определяется в твердой денежной сумме – 30 000 рублей, включая подготовку и направление претензии, расчет суммы иска, подготовку и подачу искового заявления, искового материала, получение исполнительных документов, предъявление их для принудительного исполнения; 5 000 руб.- участие в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций; 5 000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Клиент оплачивает услуги адвоката наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования или на расчетный счет в следующем порядке: 15 000 руб. в качестве аванса после подписания настоящего соглашения, 15 000 руб. – после принятия судебного акта судом первой инстанции (пункт 2.2 соглашения № 4/2018)

Актом об оказании услуг от 10.01.2019 адвокат и истец согласовали, что последний принимает оказанные ему юридические услуги, стоимость которых составила 45 000 руб. (т.2 л.д. 46)

В качестве доказательств реальности понесенных расходов на оплату

услуг представителя истцом представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 48, 50, 52, 54, 56).

Также в материалы дела представлены трудовой договор с работником адвоката Литуновской Т.В. – Пестриковым А.С. и приказ о приеме на работу Пестрикова А.С. (т. 2 л.д. 57,58).

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., последний обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, посчитал, что судебные издержки с учетом принципа разумности подлежат возмещению частично.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов заявитель представил следующие документы: соглашение № 4/2018 об оказании юридической помощи (договор поручения) от 06.02.2018; акт оказанных услуг от 10.01.2019; счета на оплату, трудовой договор с работником адвоката Литуновской Т.В. – Пестриковым А.С. и приказ о приеме на работу Пестрикова А.С.; платежные поручения об оплате услуг на общую сумму 45 000 руб.

Арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял представленные заявителем документы в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

При этом по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Сумму заявленного вознаграждения представители Министерство и ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области сочли чрезмерной, не соответствующей фактическим затратам, поскольку решение принято по сложившейся судебной практике

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы

на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к

компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с Министерства – 12 910 руб. 75 коп., с ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области – 11 089 руб. 22 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Министерства о неразумности судебных расходов во взысканном размере подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма определена судом с учетом принципа разумности. Суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно снизил размер судебных расходов до примененной суммы.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих

прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-4576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин