Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-126074/2022

1356/2023-114749(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126074/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13144/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-126074/2022 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Октогон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Октогон» (далее - истец, ООО «ЧОП «Октогон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - ответчик, ООО «ГСП-2») 273000 руб. задолженности за оказанные по актам от 31.03.2022 № 40, от 18.04.2022 № 41 охранные услуги, 4038 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 13.12.2022 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 12.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-2» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «ЧОП «Октогон» представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.


Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 в адрес ООО «ЧОП «Октогон» поступило письмо от ООО «ОП Омское» об организации обеспечения охраны в административно-бытовых корпусах на планшете № 95 по адресу <...> сотрудников ООО «ГСП-2» с гарантированием заключения договора и оплаты за оказанные охранные услуги.

Истец оказал охранные услуги на общую сумму 273000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2022 № 40 на 186000 руб., от 18.04.2022 № 41 на 87000 руб., которые подписаны сторонами с проставлением печатей организаций.

Поскольку ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги, ООО «ЧОП «Октагон» в адрес ООО «ГСП-2» выставлена претензия от 18.04.2020 об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с уточненным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом принятых уточнений) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 12.04.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом охранных услуг на сумму 273000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2022 № 40, от 18.04.2022 № 41, которые подписаны ответчиком с проставлением печати ООО «ГСП-2» без каких-либо замечаний, претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные акты, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации подписанных сторонами актов от 31.03.2022 № 40, от 18.04.2022 № 41 в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом охранных услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 273000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 273000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги, истец правомерно предъявил ко взысканию также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 4038 руб. 90 коп., рассчитанные за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее с 13.12.2022 по дату погашения задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, претензия от 18.04.2022 получена представителем Общества - начальником отдела жизнеобеспечения ООО «ГСП-2» ФИО1, которым были подписаны акты от 31.03.2022 № 40 и от 18.04.2022 № 41 и который был указан в качестве ответственного лица в гарантийном письме «Об охране объекта».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее по заявлению ООО «ЧОП «Октогон» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2022 по делу № А56-76796/2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «ЧОП «Октогон» задолженности в


размере 273000 руб. Указанный судебный приказ был отменен 12.09.2022 в связи с поступившими от ООО «ГСП-2» возражениями.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При этом, как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), несовпадение указанных в претензии и в исковом заявлении сумм основного долга, неустойки, процентов, которое вызвано в том числе увеличением к моменту подачи иска периода просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае, из поведения ООО «ГСП-2» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска ООО «ЧОП «Октагон» без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по делу № А56-126074/2022 оставить без


изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк