Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А19-17523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17523/2023 02.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2024. Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАУМАНА <...>)

участнику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" ФИО8,

участнику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" ФИО2,

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 55),

о признании сделки недействительной, признании недействительными изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.07.2023 № 38 АА 4091753, предъявлено удостоверение адвоката № 0358,

от ответчика (1) – ФИО4, доверенность от 12.07.2023, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

от ответчика (2) – ФИО5, доверенность от 13.09.2023 38 АА 4208203, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома, копия свидетельства о заключении брака,

от ответчика (3) – ФИО6, доверенность от 20.10.2023 77 АД 4615797, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

от ответчика (4) – ФИО7, доверенность от 09.01.2024 № 05-10/0000002, предъявлено удостоверение УР № 488050, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" (далее – ответчик, ООО "ТРИО",

участнику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8), участнику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчики, МИФНС № 17) признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «ТРИО» № 7/2022 от 10.02.2022 по увеличению уставного капитала ООО «ТРИО» до 20 000 руб. за счет вклада ФИО2;

- применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ТРИО» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО8 в размере 100 % уставного капитала ООО «ТРИО» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- признании недействительной государственную регистрацию внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «ТРИО» за номером ГРН 2223800063738 от 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.10.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено до 19.03.2024, удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО9 для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дел.

В судебное заседание 19.03.2024 обеспечена явка свидетеля ФИО9

В судебном заседании 19.03.2024 свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 УК РФ), о чем судом в судебном заседании отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Свидетелем в ходе судебного заседания даны пояснения по вопросам представителей участвующих в деле лиц относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

После удаления свидетеля из зала судебного заседания по окончании опроса представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения в их обоснование с учетом свидетельских показаний, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ТРИО» поддержал ранее заявленные возражения по существу исковых требований с учетом свидетельских показаний, возражал против их удовлетворения.

Представитель ФИО8 поддержал ранее заявленные возражения по существу исковых требований с учетом свидетельских показаний, возражал против их удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал ранее заявленные возражения по существу исковых требований с учетом свидетельских показаний, возражал против их удовлетворения.

Представитель МИФНС № 17 оставил разрешение спора на усмотрение суда, ссылаясь на корпоративный характер, заявительный характер регистрации внесения

изменений в ЕГРЮЛ, просил не относить на регистрирующий орган судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено. В обоснование иска истец указал следующее.

Между ФИО1 и ФИО8 25.12.2009 был зарегистрирован брак (расторгнут 10.01.2024).

29.04.2014 года, в период брака, ответчик ФИО8 учредил ООО «ТРИО», став его единственным участником с долей участия в уставном капитале 100%, номинальная стоимость доли 10 000 (десять тысяч) рублей. В июне 2023 года ФИО1 стало известно, что решением единственного участника ООО «ТРИО» ФИО8 № 7/2022 от 10.02.2022 в состав участников общества был принят ответчик ФИО2, увеличен уставный капитал Общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада. Сведения об указанных изменениях внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2223800063738 от 17.02.2022.

Считая, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «ТРИО» является недействительной, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 17, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), истец полагает, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «ТРИО» является притворной (пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиками – ООО «ТРИО», ФИО8, ФИО2 представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчики возражали против обоснованности заявленных требований, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность.

МИФНС № 17 представлен отзыв, в котором ответчик оставил разрешение спора на усмотрение суда, ссылаясь на корпоративный характер, заявительный характер регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, просил не относить на регистрирующий орган судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым

в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В порядке статьи 66 АПК РФ судом истребованы материалы регистрационного дела ООО «ТРИО», из которых усматривается, что решением № 7/2022 единственного участника ООО «ТРИО» ФИО8 от 10.02.2022 в состав участников общества был принят ответчик ФИО2 с внесением доли в уставный капитал Общества денежных средств в размере 10 000 рублей. В связи с входом в состав участников ООО «ТРИО» увеличен уставный капитал Общества и распределены доли участников в Уставном капитале: ФИО8 - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – 50% (пятьдесят процентов) доли в уставном капитале, ФИО2 - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – 50% (пятьдесят процентов) доли в уставном капитале.

Об удостоверении решения единственного участника юридического лица нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре за № 38/26-н/38-2022-2-305.

На основании заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поданного ФИО8, МИФНС № 17 принято решение о государственной регистрации указанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ 17.02.2022 внесена соответствующая запись за ГРН 2223800063738.

Из материалов дела следует, что в результате принятия в состав Общества ФИО2 размер уставного капитала ООО «ТРИО» увеличился до 20 000 рублей, а доля ФИО8 в нем уменьшилась со 100% до 50%. Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «ТРИО» и уменьшение в нем доли ФИО8 является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора.

Истец полагает, что сделки по увеличению уставного капитала ООО «ТРИО» является притворной (пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что ФИО1, являясь супругой единственного участника ООО «ТРИО» ФИО8, а также обладая статусом индивидуального предпринимателя должна была узнать об оспариваемом решении в момент его принятия, но не позднее даты размещения сведений в ЕГРЮЛ.

Истец заявление о пропуске срока исковой давности оспорила, ссылаясь на его необоснованность.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из пункта 1 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данный вывод поддержан также, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 по делу № А41-17069/2014, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что в отношении материально-правового требования о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала не подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку проведением общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для начала и завершения процедуры увеличения уставного капитала. Целью подачи настоящего иска является не признание недействительным соответствующего решения общего собрания участников как такового, а признание недействительным увеличение уставного капитала, представляющее собой сложный юридический состав.

В рассматриваемом случае подлежат применению общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 181 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 должна была узнать о совершенной сделке после их размещения в ЕГРЮЛ не обоснованы, наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права. Каких-либо доказательств уведомления ФИО1 о совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156 по делу № А24-7412/2018 отметила, что, по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе. Высший судебный орган указал, что обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра не основана на требованиях Закона об обществах и положениях ГК РФ. По мнению суда, приведенный правовой подход подлежит применению и в рассматриваемом случае – к порядку определения начала течения срока по настоящему делу, поскольку вменение истцу обязанности по регулярной проверке сведений в ЕГРЮЛ приведет к умалению ее право на судебную защиту, что является недопустимым.

В данной ситуации исчисление срока исковой давности от изменений в ЕГРЮЛ приводит к фикции, которая разделят фактический и формальный момент получения супругом информации о совершении оспариваемой сделки, что, в свою очередь, вступает в противоречие с положениями стать 35 СК РФ и статьи 181 ГК РФ, которые устанавливают, что связывает начало течения срока исковой давности со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ГК РФ и правовых подходов ВС РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, а соответствующее заявление ответчика ФИО2 является необоснованным, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Как было указано выше, истец полагает, что сделки по увеличению уставного капитала ООО «ТРИО» является притворной (пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В пункте 3 этой статьи закреплено исключение, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу приведенных положений СК РФ, а также статьи 12 ГК РФ, супруг, имущественные права которого (гарантированные статьями 34, 35 СК РФ) были нарушены в результате уменьшения размера доли в обществе с ограниченной

ответственностью в результате совершения другим супругом как участником такого общества определенных действий (сделок) и решений, не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления положения, существовавшего до совершения таких действий (решений).

В силу положений пункта 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании сделки по основанию, указанному в статье 173.1 ГК РФ, не требуется доказывать факт нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, поскольку такое нарушение заключается в самом отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Как обоснованно указано истцом, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 делу № 305-ЭС17-22588, от 29.01.2019 по делу № 305-ЭС18-15149.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 по делу № 305-ЭС23-8438 указано, что исходя из существа правовой конструкции общества с ограниченной ответственностью, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение общего имущества - действительной стоимости доли участия в обществе. Соответственно, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника может рассматриваться как сделка, приводящая к распоряжению общим имуществом супругов и противоречащая статье 35 Семейного кодекса при условии, что она совершена с внесением новым участником неэквивалентного дополнительного вклада в противоправных целях, например, если общество, исходя из своего финансового положения, не нуждалось в привлечении инвесторов и за принятием нового участника спустя непродолжительный период времени последовал выход супруга из общества.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая части 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Результатом совершения оспариваемой сделки стал переход 50% уставного капитала ООО «ТРИО» к ответчику ФИО2, к такому же правовому результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «ТРИО» следует, что истец не давала нотариально удостоверенное согласие на совершение оспариваемой сделки, иных доказательств получения ее согласия ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями гражданина ФИО9, данными в ходе судебного заседания 19.03.2024, объективных оснований не доверять которым у суда также не имеется. Так, свидетель, отвечая на вопросы представителей сторон, указал, что оказывал ФИО8 и ФИО2 на возмездной основе юридические услуги по сопровождению оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала общества, пояснил, что согласие супруги ФИО8 – ФИО1 получено не было, об обстоятельствах, препятствовавших его получению, свидетелю неизвестно. ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что по поручению директора ООО «ТРИО» ФИО8 в июле 2022 года им был подготовлен сначала проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТРИО», а после указания нотариуса на отсутствие нотариального согласия супруги ФИО8 на отчуждение доли, подготовлено решение об увеличении уставного капитала. Показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательства по данному делу в соответствии с положениями статей 67-68, 88 АПК РФ; свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств того, что свидетель является лицом, находящимся в каких-либо отношениях со сторонами по делу в материалах дела не имеется, об их наличии участвующими в деле лицами не заявлено; показания согласуются с иными материалами настоящего дела.

При установленных на основе представленных в ело доказательств обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена ФИО8 в отсутствие необходимого в силу сатьи 35 СК РФ согласия его супруги – ФИО1

Ответчики ФИО8 и ФИО2 в письменных отзывах указывали, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника ФИО2, по их мнению, не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей первому участнику, поскольку имущество супругов не уменьшилось. Данный довод соответчиков судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку результатом оспариваемой сделки стал переход 50% доли уставного капитала ООО «Трио» от ответчика ФИО8 к ответчику ФИО2, что привело к уменьшению общего имущества супругов, поскольку в данном случае имеет значение именно размер доли для осуществления имущественных (право на прибыль, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника, следовательно, оспариваемой сделкой нарушены права истца.

Истец неоднократно поясняла, что оспариваемая сделка совершена в период конфликтных отношений между супругами, когда они совместно не проживали; на раздел имущества она согласия не давала.

Факт раздельного проживания с января 2022 года ответчиком ФИО8 не оспаривался, материалами дела не опровергается.

Учитывая, что ООО «ТРИО» было создано в период нахождения ФИО1 и ФИО8 в браке, совершая 10.02.2022 сделку по увеличению уставного капитала за счет средств третьего лица ФИО2 и принятия его в состав участников общества, ответчик ФИО8 не мог не знать, что совершает сделку в отношении имущества, на которое распространяется режим совместной собственности в силу прямого указания в законе.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт своей осведомленности о состоянии ФИО8 в браке. Как обоснованно отмечено истцом, совершая действия по приобретению статуса участника ООО «ТРИО», он не был лишен возможности предпринять разумные и осмотрительные действия при совершении оспариваемой сделки, в частности, потребовав представить согласие ФИО1, в связи с чем, несет риски наступления негативных последствий, связанных с совершением спорной сделки в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца как супруги ответчика ФИО8

Ответчики ФИО8 и ФИО2 в письменных возражениях на исковые требования в обоснование экономической целесообразности введения в состав общества нового участника (ФИО2) ссылаются на то, что для реализации совместных проектов ООО «ТРИО» привлекалось ООО «Таун Групп» в качестве субподрядчика и арендодателя спецтехники, в целях обеспечения контроля исполнения заключённых договоров совместно с ФИО8 было принято решение о вхождении ФИО2, действующего сотрудника ООО «Таун Групп», в состав участников через увеличение уставного капитала, благодаря чему, между ООО «ТРИО» и ООО «Таун Групп», начиная с 2022 года, стали заключаться договоры аренды спецтехники, по которым общество получало от ООО «Таун Групп» арендные платежи.

Суд, оценив приведенные доводы, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

ООО «ТРИО» создано в 2014 году, ФИО8 принимал участие в деятельности общества с момента его создания, следовательно, знал об особенностях осуществления соответствующего вида хозяйственной деятельности, имел опыт участия в его управлении. Доводы ответчиков ФИО8 и ФИО2 о том, что принятие решения о введении нового участника и увеличение уставного капитала было необходимо для осуществления контроля исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.01.2022 с ООО «Таун Групп», документально не подтверждены, ответчик ФИО8 также не привел обоснования невозможности проведения им самим контроля за его исполнением, не указал какие объективные обстоятельства препятствовали ему самостоятельно (без введения в состав общества нового участника и увеличения за его счет уставного капитала) осуществлять контроль за действующим договором. При таких обстоятельствах сделку по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица нельзя признать объективно необходимой и разумной. Вхождение ответчика ФИО2 в состав участников ООО «ТРИО» посредством увеличения уставного капитала для осуществления контроля за исполнением договора, заключенного с ООО «Таун Групп», не предполагающего участие ФИО2 в предпринимательской деятельности ООО «ТРИО» в целом, не отвечает требованиям разумности, свидетельствует о наличии иной цели. Изложенные выводы также подтверждаются последующим поведением ФИО2, который до июля 2023 года фактически никакого участия в деятельности ООО «ТРИО» не принимал, корпоративными правами не пользовался, деятельностью общества не интересовался, требований о созыве собраний не направлял, отчетов о деятельности общества не требовал, каких-либо вложений в ООО «ТРИО» не производил, что свидетельствует об отсутствии выраженного и подтвержденного волеизъявления на участие в деятельности Общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сделку по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица нельзя признать объективно необходимой и разумной.

Оценивая добросовестность ответчиков при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала ООО «ТРИО».

Принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ФИО8, принимая решение об увеличении уставного капитала в ООО «ТРИО» по причине отсутствия согласия ФИО1 на отчуждение доли, действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, а именно, имел намерение во вред истцу уменьшить долю

супруги в общем имуществе, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждено имеющимися в деле доказательствами

Ответчик ФИО2, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был потребовать ответчика ФИО8 представить согласие супруги на совершении оспариваемой сделки, в связи с чем риски наступления негативных последствий, связанных с оспариванием такой сделки. Осведомленность ФИО2 об отсутствии согласия супруги ФИО8 (ФИО1) на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ТРИО» следует также из обстоятельств оформления соответствующей сделки, изложенных свидетелем ФИО9 в судебном заседании 19.03.2024.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали объективную добросовестную экономическую целесообразность увеличения на указанных выше условиях уставного капитала общества за счет вклада ФИО2, установленного факта осведомленности ответчиков ФИО8 и ФИО2 об отсутствии нотариального согласия супруги на совершение сделки, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО8 в пользу ФИО2 части доли в размере 50% уставного капитала общества с целью уменьшения доли в общем имуществе супругов.

Тот факт, что доля ФИО8, как до увеличения уставного капитала, так и после его увеличения, по номинальной стоимости осталась неизменной, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыли, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер. В данном случае размер доли ФИО8 уменьшился со 100% до 50% уставного капитала общества.

Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 по делу № А33-18938/2011, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2023 по делу № А19-20101/2020 (в передаче кассационной жалобы на рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано определением от 18.09.2023 № 302-ЭС22-6317.

Супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который определен при разделе общего имущества супругов (статья 39 СК РФ). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Судом также принято во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела, ФИО8 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с иском о разделе общего имущества супругов (гражданское дело № 2-6104/2023), то есть инициировал раздел в тот момент, когда на него было зарегистрировано только 50% доли участия в уставном капитале ООО «ТРИО». 27.11.2023 определениями Иркутского районного суда Иркутской области было принято встречное исковое заявление ФИО1, производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная правовая позиция закреплена в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Суд полагает, что, поведение ответчиков в рассматриваемой ситуации явно отклоняется от поведения участников гражданского оборота, добросовестно пользующихся своими правами, и привело к существенному уменьшению доли истца, которую она могла бы получить при разделе совместно нажитого имущества в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества (производство приостановлено до рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Иркутской области).

При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчиков ФИО8 и ФИО2 злоупотребление правом. Доводы ответчиков об обратном суд отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, от 28.02.2017 № 32-КГ16-30).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12, при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению.

Сделка по введению в состав участников общества ФИО2 прикрывает собой сделку отчуждения доли в размере 50% уставного капитала общества, то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В результате уменьшения доли ФИО8 в уставном капитале общества, ФИО1 вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО «ТРИО», в то время как до совершения ответчиками оспариваемой сделки, истица могла претендовать на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии злоупотребления в действиях истца судом рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные допустимыми достаточными доказательствами.

Как указано в дополнительных пояснениях истца, до января 2022 года супруги проживали в квартире по адресу: <...>, которая принадлежала матери ФИО1 – ФИО11. С января 2022 истец и ответчик ФИО8 вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. ФИО8 после конфликта с супругой ушел жить к своей матери ФИО12 по адресу: г. Иркутск, ул. N,. Согласно представленной справки ТСЖ «Молодость», ФИО1 фактически проживает в квартире, расположенной в <...> N, вместе со своей матерью ФИО11. Как указала истец, сложную семейную ситуацию усугубили незаконные действия ФИО8 по отчуждению общего имущества супругов в виде доли в ООО «ТРИО», повлекшие обращение ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском, подача ФИО8 в период рассмотрения настоящего дела искового заявления о разделе общего имущества супругов в Иркутский районный суд Иркутской области (гражданское дело № 2-6104/2023), то есть инициация раздела в тот момент, когда на него было зарегистрировано только 50% доли участия в уставном капитале ООО «ТРИО».

27.11.2023 определениями Иркутского районного суда Иркутской области было принято встречное исковое заявление ФИО1, производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно свидетельству о расторжении брака <...>, выданному 10.01.2024, брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 06.12.2023 № 13-13264.

Факт приобретения истцом авиабилетов для совместной поездки в г. Санкт-Петербург в июне 2023 года, учитывая, что судебные споры начались между супругами в августе 2023 года, сам по себе не свидетельствуют наличие сговора между истцом и ФИО8 Иных допустимых достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у истца и ответчика ФИО8 сговора на осуществление совместных действий, направленных на причинение вреда ФИО13 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд также учитывает правовые позиции истца и ФИО8 в рамках рассматриваемого дела и их процессуальное поведение не позволяют признать обоснованными доводы ФИО2 о совместном характере действий истца и ФИО8

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во

внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономической необходимости и целесообразности увеличения уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в состав участников общество, учитывая наличие в действиях ответчиком злоупотребления правом, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования являются правомерными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием сделки недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО8 в размере 100% уставного капитала ООО «ТРИО».

Признание судом недействительной сделки, послужившей основанием внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, влечет недействительность государственной регистрации таких изменений в отношении ООО «ТРИО», в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению, государственная регистрация внесенных в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «ТРИО» за номером ГРН 2223800063738 от 17.02.2022, признается недействительной в соответствии со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В связи с этим, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных

документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ, следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 13 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Признание судом недействительной сделки, послужившей основанием внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, влечет недействительность государственной регистрации таких изменений в отношении ООО «ТРИО», поскольку решение МИФНС № 17 по Иркутской области об их регистрации приняты на основании недостоверных данных.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2023 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИО» (ИНН: <***>) ФИО8, ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИО» 6 (ИНН: <***>) в размере 50% каждому, совершать иные действия по обременению любым способом принадлежащих им право на доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИО» (ИНН: <***>); запрета МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) совершать регистрационные действия, связанные с

изменением или прекращением прав ФИО8, ФИО2 на доли в уставном капитале ООО «ТРИО» (ИНН: <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.08.2023

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, с ООО «ТРИО», ФИО8, ФИО2 в пользу каждого из соистцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С МИФНС № 17 расходы по уплате государственной пошлины судом не взыскиваются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Трио», оформленную решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Трио» № 7/2022 от 10.02.2022 по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Трио»» до 20 000 руб. за счет вклада ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – восстановить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Трио» до 10 000 руб., восстановить долю ФИО8 в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Трио» номинальной стоимостью 10 000 руб., признать недействительной государственную регистрацию внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трио» за номером ГРН 2223800063738 от 17.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио» в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева