Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-9201/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9201/2018
21 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Давыдов С.А. по доверенности от 17.02.2018;

от ответчика: представитель Стогов А.Г. по доверенности от 13.11.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23416/2018) ООО «МАГ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-9201/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИК»

о признании недействительными актов и взыскании неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИК» (далее – истец, ООО «ГИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МАГ-СТРОЙ») о взыскании 1 339 280 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 18.01.2016 № 18/01-16 (далее – Договор) и 3 109 354 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную оплату по Договору, начисленной по состоянию на 17.01.2018.

Протокольным определением от 27.03.2018 суд на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО «МАГ-СТРОЙ» о признании недействительными актов от 30.11.2016 № 7 на сумму 746 100 руб. и от 30.11.2016 № 1 на сумму 189 780 руб., подписанных ООО «ГИК» в одностороннем порядке, а также о взыскании с ООО «ГИК» 5 067 643 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 21.02.2016 по 20.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом в судебном заседании 19.06.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «МАГ-СТРОЙ» в пользу ООО «ГИК» взыскано 1 961 150 руб. 92 коп., в том числе 1 339 280 руб. задолженности и 621 870 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Также с ООО «МАГ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 45 243 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен частично. В удовлетворении требования ООО «МАГ-СТРОЙ» о признании недействительными актов от 30.11.2016 № 7 на сумму 746 100 руб. и от 30.11.2016 № 1 на сумму 189 780 руб., подписанных ООО «ГИК» в одностороннем порядке, отказано. С ООО «ГИК» в пользу ООО «МАГ-СТРОЙ» взыскано 1 013 528 руб. 60 коп. неустойки и 13 135 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО «МАГ-СТРОЙ» в пользу ООО «ГИК» взысканы денежные средства в сумме 934 487 руб. 32 коп.

ООО «МАГ-СТРОЙ», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и отказать в удовлетворении требований ООО «ГИК» в части взыскания стоимости работ по односторонним актам от 30.11.2016 № 7 на сумму 746 100 руб. и от 30.11.2016 № 1 на сумму 189 780 руб. и начисленной на нее неустойки, а требования ООО «МАГ-СТРОЙ» по встречному иску о признании недействительными актов от 30.11.2016 № 7 и от 30.11.2016 № 1 - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МАГ-СТРОЙ» указало, что ООО «ГИК» до момента составления односторонних актов не направляло в адрес ООО «МАГ-СТРОЙ» извещений о готовности работ к приемке и не предъявило их результаты, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, односторонние акты следовало признать недействительными и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель ООО «МАГ-СТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «ГИК» по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 ООО «МАГ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ГИК» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 18/01-16 (далее - Договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изменению разводки, установке и подключению санитарно-технических приборов в санузлах и ванных комнатах в Корпусах № 1 и № 4 на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, литера Д (далее – Объект), а подрядчик обязуется принять и оплачивать указанные работы.

Сроки выполнения работ по Договору установлены в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), окончательный срок сдачи работ - 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата фактически выполненных работ производится в течение трех банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 7.4 Договора стороны установили, что при несвоевременной оплате подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 Договора стороны согласовали, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право требовать от субподрядчика пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на не исполнение ООО «МАГ-СТРОЙ» обязательств по своевременной оплате выполненных работ, ООО «ГИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь ООО «МАГ-СТРОЙ» обратилось со встречным иском, ссылаясь на просрочку ООО «ГИК» сроков выполнения работ по Договору, а также на недействительность актов от 30.11.2016 № 7 на сумму 746 100 руб. и от 30.11.2016 № 1 на сумму 189 780 руб., подписанных ООО «ГИК» в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 339 280 руб. задолженности и 621 870 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по встречному иску в части взыскания 1 013 528 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в течение трех дней после фактического завершения работ в соответствии пунктом 1.1. Договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Субподрядчик представляет подрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

Каких-либо специальных требований к тому, каким образом субподрядчик должен направить сообщение подрядчику о готовности к сдаче результатов работ условиями Договора не предусмотрено.

Исходя из представленного в материалы дела сопроводительного письма исх. № 16 от 27.12.2016 с приложением описи вложения в ценное письмо и чеком от 27.12.2016 (т. 2, л.д. 6,7), следует, что ООО «ГИК» направило в адрес ООО «МАГ-СТРОИ» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 № 1 и № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2016 № 1 и № 7, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.12.2016, счет-фактуру № 84 от 30.11.2016, счет-фактуру № 85 от 30.11.2016, счет № 82 от 30.11.2016, счет № 83 от 30.11.2016.

11.01.2017 указанные документы были получены ООО «МАГ-СТРОЙ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19734906065372, полученному из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами Договора, направление указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ООО «МАГ-СТРОИ» о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования ответчику в приемке работ материалы дела не содержат.

Довод о том, что письмом исх. № 757 от 12.01.2017 (т. 2, л.д. 9) ООО «МАГ-СТРОЙ» правомерно отказалось принимать результаты работ, следует признать необоснованным, поскольку в указанном письме не содержится мотивированных возражений относительно выполненных работ, а также претензий по качеству результатов работ.

Доказательств направления ООО «ГИК» мотивированных возражений против подписания указанных актов в соответствии со статьей 720 ГК РФ ООО «МАГ-СТРОЙ» не представило, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении спора в апелляционном суде с требованием о проведении экспертизы не обращалось.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, направление актов истцом ответчику по почте после установленного Договором срока не свидетельствует о недействительности подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ и отказ в подписании актов только на этом основании не может считаться мотивированным. Выполнение истцом работ с нарушением сроков, установленных договором, также не является основанием для неоплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 1 339 280 руб. задолженности по оплате выполненных по Договору работ и правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительными актов, подписанных ООО «ГИК» в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.



Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-9201/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов