Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-9350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9350/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года; полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2018 дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 20.04.2018 № 00132518),

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Приморскому краю – ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.12.2017,

от арбитражного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2018,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 20.04.2018 № 00132518.

В обоснование заявленного требования управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве пояснила, что наличие события правонарушения не оспаривает, однако допущенные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не привели к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем просила суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу № А51-7547/2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 15.12.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 проводились торги по реализации имущества ФИО5: 30.05.2017 (сообщение в ЕФРСБ от 17.04.2017 № 1739311), 09.11.2017 (сообщение в ЕФРСБ от 29.09.2017 № 2118089), 25.12.2017 (сообщение в ЕФРСБ от 19.11.2017), 25.03.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 19.03.2018 № 2544629).

Однако сообщения об итогах проведения торгов в единый федеральный реестр сведений о банкротстве финансовым управляющим в установленный законом срок не включены.

Финансовым управляющим ФИО1 21.11.2017 со счета гражданки ФИО5 в пользу ФИО1 перечислено 598000 руб. с назначением платежа «выплата вознаграждения и возмещение расходов финансового управляющего…».

При этом судебный акт, подтверждающий размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, арбитражным судом не принят.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу № А51-16300/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 14.11.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; определением суда от 01.06.2017 новым временным управляющим ООО «Жилкомаудит» утверждена ФИО1.

Сообщение об утверждении в качестве нового временного управляющего ООО «Жилкомаудит» ФИО1 включено в ЕФРСБ 21.07.17 (номер сообщения 1953989).

Решением суда от 07.12.2017 ООО «Жилкомаудит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Арбитражным управляющим ФИО1 проведены собрания кредиторов ООО «Жилкомаудит»: 24.11.2017 (сообщение о проведении собрания № 2218303 включено в ЕФРСБ 09.11.2017) и 20.03.2018 (сообщение о проведении собрания № 2514582 включено в ЕФРСБ 06.03.2018), однако сообщения о результатах проведения данных собраний ФИО1 в единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

По факту выявленных нарушений 20.03.2018 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 20.04.2018 управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 и его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 00132518.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Закон о банкротстве не предусматривает срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о его утверждении в деле о банкротстве.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 данного Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, применительно к делу № А51-16300/2016 ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ сведения об утверждении ее в качестве временного управляющего ООО «Жилкомаудит» в срок не позднее 06.06.2017, однако такое сообщение было включено в единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.07.2017 (номер сообщения 1953989) с нарушением установленного законом срока.

В абзаце 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, сообщения о результатах проведения собраний кредиторов ООО «Жилкомаудит» должны быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ о первом собрании кредиторов должника от 24.11.2017 не позднее 01.12.2017 и о собрании кредиторов от 20.03.2018 не позднее 27.03.2018.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовала сообщение о результатах собрания от 24.11.2017; в карточке должника ООО «Жилкомаудит» в ЕФРСБ имеется сообщение № 2568386 от 27.03.2018 о результатах собрания кредиторов, проведенного 21.03.2018, а не 20.03.2018.

Размещение такой информации не удовлетворяет требованиям статей 12 и 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом какие-либо уточняющие сведения о сообщении № 2568386 от 27.03.2018 арбитражным управляющим в реестр не включены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сообщения о результатах проведения торгов по реализации имущества гражданки ФИО5 должны были быть включены финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в следующие сроки: по торгам от 30.05.2017 не позднее 21.06.2017; по торгам от 09.11.2017 не позднее 30.11.2017; по торгам от 25.12.2017 не позднее 23.01.2018; по торгам от 25.03.2018 не позднее 13.04.2018.

В указанные сроки ФИО1 такие сообщения в ЕФРСБ не включила, единое сообщение о результатах проведения торгов от 30.05.2017, 20.09.2017, 09.11.2017, 25.12.2017, 02.03.2018 по продаже имущества ФИО5 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 29.05.2018 со значительным нарушением установленного законом срока.

По правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствую о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие соответствующего судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, перечисляя на свой счет денежные средства 21.11.2017, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий ФИО8 нарушила установленный законом порядок выплаты вознаграждения финансового управляющего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедур банкротства гражданки ФИО5 и ООО «Жилкомаудит» действительно допущены нарушения пункта 7 статьи 12 и пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 и пункта 3 статьи 213.26, пунктов 9 и 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты незаконных действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО1, повлекшие ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период ведения процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о результатах собраний кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), об утверждении арбитражнгого управляющего (пункт 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Отсутствие обязательных сведений, равно включение в реестр недостоверных сведений препятствует реализации данных целей.

Возврат ФИО1 на счет должника ФИО5 410000 руб. платежным поручением от 19.03.2018 как обстоятельство, исключающее административную ответственность за совершенное нарушение, не принимается судом, поскольку данные действия совершены лишь после обращения конкурсным кредитором АО «СОЛИД БАНК» 27.02.2018 в орган по контролю (надзору) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Незаконное перечисление и удержание в течение четырех месяцев денежных средств должника на своем банковском счете арбитражным управляющим позволило ему распоряжаться ими и извлекать выгоду, что недопустимо.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 в деле № А51-7547/2016 и временного (конкурсного) управляющего ООО «Жилкомаудит» в деле № А51-16300/2016 в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные нарушения является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего противоречащим нормам Закона о банкротстве и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. Административным органом в материалы дела не представлено сведений о совершении арбитражным управляющим однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом изложенного, учитывая, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения 09.05.1958, место рождения: гор. Артем Приморского края, место жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Васенко О.В.