Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-34268/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34268/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21562/2017) СПб ГУП КСП "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-34268/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению СПб ГУП КСП "Юность"

к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Комбинат социального питания "Юность" (далее – СПб ГУП «КСП «Юность», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) № Ю78-01-09-23/26 от 13.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Предприятие указывает, что Роспотребнадзор не обосновал применение норм ТР ТС 021/2011 к процедуре приготовления пищевой продукции, не обоснована причинно-следственная связь между организацией питания учащихся и фактом регистрации случаев ветряной оспы у учащихся, кроме того, заявитель указывает, что прослеживаемость поставляемой продукции отражается в приложении к ТТН, а действующая декларация на макаронные изделия была предоставлена Управлению до вынесения постановления. Также заявитель указывает, что посуда со сколами заменяется в текущем режиме, столовые приборы на момент проверки были подготовлены для прокаливания в жарочном шкафу, температура в холодильнике замерялась ручным термометром и соответствовала нормативу, соблюдение правил гигиены в цехе поддерживалось.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом в силу прямого ограничения части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2016 № 78-01-09-26/1356 Управлением 30.12.2016 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний по регистрации 3-х случаев заболевания острой кишечной инфекции эпид. №119229 от 27.11.2016, №117932 от 23.11.2016, №117288 от 22.11.2016, а также 6-ти случаев ветряной оспы у учащихся ГБОУ СОШ «526 Московского района по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 13.

В ходе проведения расследования установлено, что СПб ГУП «КСП «Юность» оказывает услуги по организации питания в ГБОУ СОШ №526 Московского района на основании договора об организации питания от 21.08.2015 №526-Ю/15 с нарушением требований технического регламента, а именно:

- в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) отсутствует информация о сертификате соответствия и декларации о соответствии продукции, что не обеспечивает прослеживаемость продукции, является нарушением пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- установлен факт реализации продукции «макаронные изделия» производства ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» без документов, подтверждающих качество и безопасность (декларация соответствии ТС N RU Д-RU.AH14B.01008 отозвана заявителем в 2014 году), является нарушением пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- используется посуда (тарелки) со сколами, что является нарушением подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- столовые приборы хранятся навалом, что является нарушением подпункта 7 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в холодильной витрине буфета при реализации салатов, напитков температура +16°С, что является нарушением подпункта 7 пункта 3 статьи 10, подпункта 3 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в мясном цехе отсутствует жидкое мыло, антисептик для рук и одноразовые полотенца, что является нарушением полпункта 9 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- отсутствует этикетка на свекле (сетка), что является нарушением подпункта 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- учет температурного режима холодильников не ведется, что является нарушением подпункта 7 пункта 3 статьи 10, подпунктов 3 и 4 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования сотрудниками Роспотребнадзора составлены акты от 19.12.2016, от 30.12.2016.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении от 30.12.2016 № Ю78-01-09-3057-1 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.01.2017 № Ю78-01-09-23/26 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ранее, определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.05.2017 по делу № 12-343/2017 производство по жалобе Предприятия на постановление Управления было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных заболеваний.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с главой 9 инструкции «О порядке специального учета инфекционных, паразитарных болезней и других состояний в Санкт-Петербурге», утвержденной распоряжением от 24.09.2007 №479-р/1, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и в г. Павловске (далее - ФБУЗ) принимает по телефону либо по электронной почте информацию об инфекционных заболеваниях от лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций всех форм собственности и ведомственной принадлежности о выявленных случаях инфекционных, паразитарных заболеваний (подозрений на них) и других состояний на территории Санкт-Петербурга и передает в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и его территориальные отделы по форме №060/у с выдачей эпидномеров.

Из материалов дела следует, что соответствующее эпидемиологическое расследование в отношении СПб ГУП «КСП «Юность» проведено на основании распоряжения от 06.12.2016 №78-01-09-26/1356 в связи с поступившей по электронной почте от ФБУЗ информацией о регистрации 3-х случаев заболеваний острой кишечной инфекцией (гастроэнтерит по эпидномерам от 22.11.2016 №117288, от 23.11.2016 №117932, от 27.11.2016 №119229), а также поступившей информации из СПб ГБУЗ ГП №51 ДПО №31 (городская поликлиника №51 детское поликлиническое отделение №31) о 6-ти случаях ветряной оспы у учащихся ГБОУ СОШ №526 (далее - школа №526), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 13.

Гастроэнтерит – воспалительное заболевание желудка тонкой кишки, чаще протекает в острой, реже в хронической форме, сопровождается рвотой, диареей, внутренними болями и спазмами.

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования пищеблока школы №526 было установлено, что услуги по организации питания в ГБОУ СОШ №526 согласно договору от 21.08.2015 №526-Ю/15 оказывает СПб ГУП «КСП «Юность», соответственно, эпидемиологическое расследование было проведено в отношении СПб ГУП «КСП «Юность».

В ходе расследования было установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований и требований Технического регламента к условиям организации общественного питания, а именно:

- в нарушение требований подпункта 8 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) установлено пользование на Предприятии посудой (тарелки) со сколами, в связи с чем невозможно проводить качественное мытье и дезинфекцию.

-в нарушение требований подпункта 8 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 столовые приборы хранятся навалом, что не исключает контаминацию или загрязнение руками посетителей (обучающихся);

-для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не обеспечивается соблюдение работниками пищеблока учреждения правил личной гигиены: в мясном цехе отсутствуют жидкое мыло, антисептик для рук и индивидуальные или одноразовые полотенца, что является нарушением пункта 9 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011.

Пунктом 5.1.12 договора от 21.08.2015 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать наличие необходимой технологической и нормативной документации (технологические и технико-технологические карты, калькуляционные, санитарные правила и др.), столовой посуды в соответствии с установленными нормами, санитарной спецодежды, моющих и дезинфицирующих средств в необходимых для обеспечения социального питания количествах, а также осуществлять производственно-технологический контроль;

- в нарушение подпункта 7 пункта 3 статьи 10, подпункта 3 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 в холодильной витрине буфета при реализации салатов, напитков температура +16°С, нахождение продуктов при такой плюсовой температуре может способствовать возникновению, распространению инфекционных заболеваний;

-не ведется учет температурного режима холодильников, что является нарушением подпункта 7 пункта 3 статьи 10, подпунктов 3, 4 пункта 3 статьи 11 TP ТС, необходимо ведение учета температурного режима в контрольной точке, журнал учета не был представлен, в связи с чем не представляется установить его наличие.

Доказательств самостоятельного измерения и учета температуры в холодильной витрине Предприятием не представлено, в ходе расследования ручной термометр отсутствовал;

- отсутствует этикетка на свекле (на упаковке - сетка), что является нарушением подпункта 1, подпункта 11 пункта 3 статьи 1 OTP ТС 021/2011; необходимо ведение и хранение документации, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции, в ходе расследования этикетка не была представлена.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В ТТН от 30.09.2016 №УТ-4484, от 21.10.2016 №УТ-5065 отсутствует информация о сертификате соответствия и декларации о соответствии продукции. Данные ТТН (л.д. 95-98), свидетельствуют о приобретении Предприятием продукции у ООО «ТД Гелиос», приложений (декларации соответствия и сертификаты качества) к указанным ТТН Предприятием в материалы дела не представлено.

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Кроме того, установлен факт реализации продукции «макаронные изделии» производства ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов» без документов, подтверждающих качество и безопасность (декларация соответствия отозвана заявителем в 2014 году), что является нарушением пункта 3 статьи 5 TP ТС 021/2011.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Апелляционный суд относится критически к представленному Предприятием в материалы дела скриншоту, в котором, как утверждает заявитель, содержится доказательство направления по средствам электронной почты в адрес Роспотребнадзора действующей декларации на макаронные изделия до вынесения постановления. Следует отметить, что принадлежность электронных адресов сотрудникам Роспотребнадзора заявителем не доказана, содержание направленных писем не представлено, кроме того, Предприятие, действуя добросовестно и в своем интересе, должно было направить документы в обоснование своей позиции заблаговременно, тогда как представленный в материалы дела скриншот свидетельствует о направлении документов 13.01.2017, то есть в день вынесения постановления Управлением.

Таким образом, из представленных документов однозначно не усматривается прослеживаемость и идентификация пищевой продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении TP ТС 021/2011 учитываются требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза (пункт 2).

Кроме того, учитывая, что предметом договора от 21.08.2015 явилось обеспечение Предприятием социального питания граждан, на что указано в пункте 5.1.1 договора, где содержится обязанность исполнителя соблюдать Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", государственными стандартами, санитарными, противопожарными правилами, техническими документами, другими правилами и нормативными документами, предусматривающими требования к качеству услуг, их безопасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества, вина Предприятия в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении деятельности. Доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства не представлено.

Вопреки мнению заявителя, допущенное Предприятием нарушение требований технического регламента подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Виновность заявителя и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в деяниях СПб ГУП «КСП «Юность» следует считать доказанными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Относительно довода Предприятия о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения административного дела апелляционный суд отмечает, что с распоряжением о проведении расследования от 06.12.2016 была ознакомлена, в том числе, и директор Предприятия Гапонова О.М., присутствовавшая также на момент проведения проверки 19.12.2016, о чем свидетельствует подпись в названном распоряжении и акте проверки. Телеграмма о дате составления протокола об административном правонарушении 30.12.2016 направлялась 29.12.2016 по юридическому адресу Предприятия, указанному в ЕГРЮЛ, между тем не доставлена ввиду отсутствия адресата.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, заявитель не представил.

Телеграмма, направленная по адресу осуществления деятельности Предприятия, 30.12.2016 (л.д. 76), вручена генеральному директору, присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления 13.01.2017. Определение от 30.12.2016 о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2017 получено представителем заявителя под роспись.

На момент составления протокола директор Предприятия вину во вменяемых нарушениях не отрицала, доказательств непричастности Предприятия к оказываемым услугам, как и оказания услуг по организации питания иной организацией в проверяемый период, не представила.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объект посягательства совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, индивидуализации и целям административного наказания.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-34268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


В.М. Толкунов