Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-35866/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35866/2022
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: 1 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21421/2022) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу №А56-35866/2022, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1. ООО «Московский квартал»

2. ООО «Строительная Компания «Спектр»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал» (ответчик – 1, ООО «Московский квартал») и обществу с ограниченной ответственностью ООО «СК «Спектр» (ответчик – 2, ООО «Строительная Компания «Спектр») о солидарном взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 1000 рублей и неустойки, начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190+-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 26.05.2022 производство по делу № А56-35866/2022 прекращено, истцу возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о допустимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит буквальному содержанию данной статьи. Судом не дана правовая оценка, не выяснена воля истца, выраженная в заявлении о возвращении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика-1 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика-2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 судом принят к производству иск Предприятия к ООО «Московский квартал» и ООО «Строительная Компания «Спектр» о взыскании долга и неустойки.

12.04.2022 (15.04.2022 зарегистрировано судом) от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

В судебном заседании от 25.05.2022 в отсутствие сторон суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в определении от 26.05.2022, на отказ истца от требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Суд первой инстанции, применив по аналогии пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В определении суд посчитал допустимым применение по аналогии вышеуказанной нормы права, поскольку заявление Общества о возвращении искового заявления поступило в суд после его принятия к производству, что исключило возможность возвращения иска на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности и защиту прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и не привлеченных к участию в нем.

Таким образом, при получении от Общества заявления о возвращении искового заявления после возбуждения производства по делу суду первой инстанции следовало установить, на что была направлена воля стороны, тем более, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Данное же правовое последствие не наступает при возвращении искового заявления.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Процессуальные действия от имени организаций совершаются их представителями, которые должны обладать надлежащими полномочиями на момент совершения соответствующего процессуального действия. В случае заявления истцом отказа от иска следует считать, что процессуальное действие совершается в тот момент, когда заявление доводится до сведения суда, поэтому полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, должны оцениваться на дату подачи заявления, а не на дату его подписания.

По смыслу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на совершение процессуальных действий, перечисленных в части второй названной статьи, должно быть специально оговорено в доверенности, то есть наличие у представителя полномочий на совершение конкретного действия должно быть с определенностью подтверждено доверенностью.

К заявлению приложена доверенность представителя от 29.09.2021, в которой отсутствует право на отказ от исковых требований, как полностью, так и в части.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-35866/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова