Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А73-2500/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3657/2021
04 августа 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Хабаровскому краю ФИО2 по доверенности от 07 июля 2021 года

представителя прокуратуры Хабаровского края ФИО3 младший советник юстиции по служебному удостоверению № 275517

представителя публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО4 по доверенности от 18 ноября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 13 мая 2021 года

по делу № А73-2500/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Прокуратуры Хабаровского края

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»,

о признании права собственности, истребовании имущества,

третьи лица без самостоятельных требований - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю,

установил:

Прокуратура Хабаровского края, действуя в публичных интересах, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны – убежище № 12 общей площадью 793,6 кв. м, встроенное в здание центральной проходной, расположенное по адресу: <...>, истребовании названного сооружения из владения общества (далее - убежище № 12, спорный объект).

Определением от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Управление Росимущества), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 13 мая 2021 года иск удовлетворен частично. Признано право собственности Российской Федерации убежище № 12. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на убежище № 12, доказательств владения данным объектом, доказательств выбытия его из владения помимо воли Российской Федерации также не представлено; доказательством наличия права собственности у ПАО «АСЗ» на спорный объект является факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течении длительного срока, весь указанный период времени бремя содержания данного объекта несло ПАО «АСЗ».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве прокурор заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю поддержал позицию прокурора.

Управление Росимущества извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 1992 года № 2093-р принято решение о приватизации завода имени Ленинского комсомола.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 3 декабря 1992 года № 1009-р производственное объединение «Завод имени Ленинского комсомола» преобразован в открытое акционерно общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «АСЗ»), утвержден план приватизации, акт оценки имущества объединения.

В соответствии с актом оценки по состоянию на 1 июля 1992 года в состав имущества общества вошло, в том числе здание проходной № 2.

В здание центральной проходной № 2, расположенное по адресу: <...>, встроено сооружение гражданской обороны – убежище № 12, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 01120.

Защитное сооружение гражданской обороны возведено в 1977 году, локализовано на подземном этаже (подвал) проходной.

Согласно паспорту защитного сооружения убежище № 12 отнесено к классу защиты А III, имеет объем 2 085 куб. м, 1 аварийный выход, защитно-герметическое оборудование, вентиляционную систему, системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализацию. Вместимость объекта составляет 600 человек.

Согласно разделу 2.8 плана приватизации оборудованное в подвальной части названной проходной убежище № 12 (порядковый № 103) отнесено к объектам гражданской обороны, не подлежащим приватизации.

В соответствии со свидетельством от 3 декабря 2014 года № 27-АГ 019749 образованное в порядке приватизации ОАО «АСЗ» зарегистрировало право собственности на центральную проходную площадью 3060,5 кв. м (инв. № 12525) с кадастровым номером 27:22:0031702:91, в состав которой в качестве неотъемлемого элемента входит спорный объект.

Полагая, что регистрация права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 27:22:0031702:91, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)).

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15 декабря 2002 года № 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке (на основании пункта 3 Постановления № 3020-1).

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется паспортом убежища.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе паспорту убежища № 12 по состоянию на 1979 год, техническому паспорту объекта от 16 марта 2021 года, акту совместного осмотра, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект полностью соответствует критериям и параметрам защитного сооружения гражданской обороны.

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, Инструкцией МЧС России от 18 октября 1996 года № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05 ноября 1996 года № АР-13/7746).

Доказательств, подтверждающих утрату спорным объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

В силу приведенных выше норм права защитный объект гражданской обороны должен находиться в федеральной собственности в силу прямого указания закона, не подлежал приватизации и должен был быть исключен из состава имущества приватизируемого предприятия.

Право федеральной собственности на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании совокупности изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимости в составе нежилого здания у ответчика не возникло, оснований для этого не имелось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в указанной части, признав права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности отклонено судом обоснованно.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления № 10/22).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН фактически не связано с лишением владения, заявленные истцом требования, направлены на оспаривание зарегистрированного права, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о приобретении статуса собственника в силу приобретательной давности подлежит отклонению судебной коллегией, учитывая особый статус спорного объекта.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года по делу № А73-2500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев