Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А51-3682/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3682/2024
г. Владивосток
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3755/2024

на решение от 22.05.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3682/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 22.03.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – АО «НСРЗ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис» (далее – ООО «Дальморсервис», ответчик) о взыскании 10 438 193 рублей 45 копеек неосновательного обогащения по договору от 20.05.2021 № 2123187300611442209215182/ВВ-098/2021, 3 846 732 рублей 15 копеек неустойки и 447 464 рублей 78 копеек процентов за период с 15.11.2023 по 22.02.2024, а также за период с 23.02.2024 по день фактической их уплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 10 438 193 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 3 846 732 рубля 15 копеек неустойки, 785 137 рублей 48 копеек процентов, а также 96 662 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 10 438 193 рублей 45 копеек, начиная с 07.05.2024 по дату погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальморсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «НСРЗ». В обоснование своей позиции заявитель указал на преждевременное вынесение судом обжалуемого решения, несмотря на наличие у сторон намерения на заключение мирового соглашения, и в отсутствие представителя ответчика, полагавшего, что ввиду достижения сторонами определенных договоренностей отсутствуют объективные основания для подготовки мотивированного отзыва на иск и заявления ходатайства о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отметил, что в судебное заседание представитель ответчика не явился по уважительной причине (по состоянию здоровья).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Дальморсервис» оставлена без движения на срок до 19.07.2024. Определением от 26.06.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.07.2024.

В материалы дела от АО «НСРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец привел доводы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2024, ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал; при этом, несмотря на готовность истца обсудить условия мирового соглашения ответчик соответствующее предложение не направил; в свою очередь, ответчик не мог не знать об отсутствии подписанного между сторонами мирового соглашения и о последствия отсутствия такого соглашения. В этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 20.05.2021 между АО «НСРЗ» (заказчик) и ООО «Дальморсервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2021 год № 2123187300611442209215182/ВВ-098/2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным договором в том числе: согласно пункту 2.1.1 договора с видами работ, указанными в разделе 6 договора и ведомости исполнения к договору; согласно пункту 2.1.2 договора – в отношении объектов, указанных в ведомостях исполнения к договору; согласно пункту 2.1.3 договора – с требованиями, установленными в договоре, в том числе в разделе 6 договора и в нормативно-технической документации на работы.

На основании пункта 4.1 договора цена договора составляет 10 456 000 рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.4 договора цена договора является ориентировочной с установленным пределом. По достижении 80 (восьмидесяти) процентов ориентировочная цена договора подлежит переводу в фиксированную по каждому пункту ведомости исполнения путем подписания протокола согласования фиксированной цены.

Фиксированная цена выполнения работ вводится в действие сторонами протоколом согласования фиксированной цены по форме, являющейся приложением № 10 к договору (пункт 4.4 договора).

Пунктом 10.10 договора предусмотрено авансирование исполнителя в размере 50 % от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления средств заказчику от государственного заказчика или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения заказчиком договора с исполнителем в зависимости от того, что наступит позднее.

Неотъемлемой часть договора (приложение № 1 к договору) является ведомость исполнения в которой отражается перечень работ, согласованные объемы, сроки окончания и ориентировочная стоимость работ.

При заключении договора стороны согласовали объём работ в ведомости исполнения, стоимость которых составила 10 456 000 рублей. Срок выполнения работ - до 30.11.2021 (пункт 14.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств заказчик 26.08.2021 платёжным поручением № 11959 перечислил исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости договора в размере 5 228 000 рублей.

В связи с изменением объёма выполняемых работ и в соответствии с пунктом 4.9 договора 25.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому утвердили ведомость исполнения № 2, установили срок окончания работ по ведомости исполнения № 2 - до 15.12.2021 (пункт 14.2 договора), и изменили цену договора (пункт 4.1 договора) с 10 456 000 рублей на 49 868 597 рублей 45 копеек.

17.09.2021 в связи с изменением стоимости договора заказчик в порядке пункта 10.10 договора произвёл дополнительное авансирование исполнителя, перечислив ему 19 706 298 рублей 73 копейки платежным поручением № 12820.

В связи с изменением стоимости работ по пункту 4 ведомости исполнения к договору (винто-рулевые колонки (2 шт.) AQUAPIOT NDB US 205 FP на «РБ-2186» проект 16609, зав. №633) на основании заключения 754 Военного представительства РФ по фиксированной цене работ, 02.02.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому изложили ведомость исполнения к договору в редакции ведомости исполнения № 1 к договору и изменили цену договора (пункт 4.1 договора) с 49 868 597 рублей 45 копеек на 47 915 918 рублей 19 копеек.

Письмом от 25.08.2022 № 260-Д ООО «Дальморсервис» уведомил АО «НСРЗ» о невозможности выполнения ряда работ по ведомости исполнения № 2 к договору ввиду отсутствия возможности закупки запасных частей, а также об исключении данных работ из ведомости исполнения № 2 к договору.

Учитывая письмо ООО «Дальморсервис» от 25.08.2022 № 260-Д, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 14.11.2022 к договору, согласно которому изменили редакцию ведомости исполнения № 1 (уточнён объем работ без изменения стоимости), ведомости исполнения № 2 (сокращен объем работ с изменением стоимости) к договору, а также изменили стоимость договора с 47 915 918 рублей 19 копеек на 26 553 320 рублей 74 копейки.

Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ по договору, протоколам согласования фиксированной цены и заключениям 754 ВП МО РФ, фиксированная стоимость работ составила:

По ведомости исполнения № 1: по пункту 1 ведомости исполнения № 1 к договору рб «РБ-406» - 812 645,09 руб.; по пункту 2 ведомости исполнения № 1 к договору рб «РБ-407» - 812 645,09 руб.; по пункту 3 ведомости исполнения № 1 к договору рб «РБ-2186» - 436 603,66 руб.; по пункту 4 ведомости исполнения № 1 к договору рб «РБ-2186» - 791 877,11 руб. Фиксированная цена работ по ведомости исполнения № 1 составляет 2 853 770 рублей 94 копейки.

По ведомости исполнения № 2: по пункту 1 ведомости исполнения № 2 к договору мб «МБ-92» - 401 427,62 руб.; по пункту 2 ведомости исполнения № 2 к договору мб «МБ-93» - 1 434 007,09 руб.; по пункту 3 ведомости исполнения № 2 к договору рб «РБ-402» - 338 724,36 руб.; по пункту 4 ведомости исполнения № 2 к договору рб «РБ-403» - 338 724,36 руб.; по пункту 5 ведомости исполнения № 2 к договору рб «РБ-404» - 338 724,36 руб.; по пункту 6 ведомости исполнения № 2 к договору рб «РБ-405» - 338 724,36 руб.; по пункту 7 ведомости исполнения № 2 к договору рб «РБ-406» - 3 778 643,30 руб.; по пункту 8 ведомости исполнения № 2 к договору рб «РБ-407» - 4 334 634,52 руб.; по пункту 9 ведомости исполнения № 2 к договору рб «РБ-2186» - 338 724,36 руб. Фиксированная цена работ по ведомости исполнения № 2 составляет 11 642 334 рубля 34 копейки.

Таким образом, фиксированная цена договора составила 14 496 105,28 рублей, сумма выплаченного заказчиком аванса - 24 934 298,73 рублей, неосновательное обогащение ответчика составляет 10 438 193,45 рублей

Задолженность ООО «Дальморсервис» в пользу АО «НСРЗ» в размере 10 438 193,45 рублей так же подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2022 год и за период с 01.01.2023 по 17.11.2023.

Претензией исх. № 10010-12-3863 от 11.12.2023 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате разницы между полученным авансом и фиксированной ценой договора, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В данной претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора по инициативе заказчика (пункт 16.8 договора).

Требования данной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Уклонение ООО «Дальморсервис» от возврата неосновательно полученной денежной суммы и уплаты финансовых санкции в виде неустойки и процентов послужило основанием для обращения АО «НСРЗ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что на момент расторжения договора спорные денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса по договору, не освоены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 438 193 рублей 45 копеек истец подразумевает сумму денежных средств, которая выплачена ответчику по договору, но им фактически на момент расторжения договора не освоена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт расторжения договора документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

После расторжения договора его стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств; указанное свидетельствует об экономической определенности сторон относительно правовых последствий расторжения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком работ на сумму 10 438 193 рублей 45 копеек в рамках исполнения договора, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенного аванса.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 438 193 рублей 45 копеек неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с применением к расчету истца указанных разъяснений, исходя из суммы неосновательного обогащения (10 438 193 рублей 45 копеек) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 137 рублей 48 копеек за период с 15.11.2023 по 06.05.2024 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана истцом и судом первой инстанции на дату вынесения решения арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 785 137 рублей 48 копеек процентов за период с 15.11.2023 по 06.05.2024 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 438 193 рублей 45 копеек, начиная с 07.05.2024 и до момента полного погашения задолженности.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 3 846 732 рубля 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик требует уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договорам срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку материалам дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, на стороне истца возникло право требования с последнего уплаты неустойки, начисленной в порядке пункта 11.2 договора и статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным арифметически и по праву; ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы жалобы ответчика-апеллянта, касающиеся принятия судом первой инстанции обжалуемого решения преждевременно без учета намерения сторон заключить мировое соглашение, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Помимо мирового соглашения самостоятельным результатом примирения сторон является признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Об этом, в частности, указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

При этом в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что определением от 08.04.2024 суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем и отсутствие возражений по этому поводу со стороны истца, отложил судебное разбирательство на 06.05.2024; однако, ни в период, отведенный сторонам на примирение, ни на дату судебного разбирательства, доказательства заключения сторонами мирового соглашения в дело не поступили; в судебном заседании 06.05.2024 представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика не явился, каких-либо пояснений относительно занятой в споре позиции не выразил, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ не заявил.

В то же время, апелляционным судом принято во внимание, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О); в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований АО «НСРЗ» к ООО «Дальморсервис».

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные ООО «Дальморсервис» в апелляционной жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу №А51-3682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков