Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-120061/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120061/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10736/2024) общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 по делу № А56-120061/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 359.967 руб. долга по договору от 01.09.2021 №СМУН09-21 (далее – Договор).

Определением суда от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23.03.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу №А56-74892/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также, что основания для оплаты задолженности отсутствуют, поскольку акты оказания услуг не подписаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию инженерных систем в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года включительно.

По факту оказания услуг за каждый отчетный период (календарный месяц) истцом предоставлялись ответчику акт выполненных работ в форме универсального передаточного документа, УПД в электронном виде с таблицей расшифровки выполненных работ (полной и с разбивкой по объектам), а также счет на оплату.

В платежных поручениях, которыми переведены денежные средства ответчиком в пользу истца, в основании платежа указаны направленные истцом ответчику счета и акты.

Документы об оказании услуг и счета на оплату направлены истцом ответчику по электронной почте, возражений, а также претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступило.

Оказанные в период март-апрель 2022 года услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего у Общества перед Предпринимателем образовалась задолженность в размере 359.967 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом и наличия сложившихся между сторонами правоотношений по Договору, подтвержден в судебном порядке решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу №А56-74892/2022.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-74892/2022 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 981.282 руб. неосновательного обогащения, в связи с не заключением Договора, 49.315 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-74892/2022 в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по Договору и о наличии встречного предоставления со стороны Предпринимателя.

Довод о взыскании в рамках дела № А56-74892/2022 денежных средств за иной период противоречит материалам дела.

С учетом того, что ранее УПД ответчиком также не подписывались, однако, оплачивались, при отсутствии мотивированных возражений против их подписания, довод Общества о том, что представленные истцом акты выполненных работ ответчиком не подписаны, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2024 по делу №  А56-120061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева