Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А32-39557/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39557/2021
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-8006/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 апреля 2022 года по делу № А32-39557/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южбурстрой»к администрации муниципального образования города Сочио взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южбурстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Сочи (далее – администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 30.09.2021 в размере 5 753 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 841 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 5 753 818 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество в спорный период внесло плату за пользование земельным участком в большем размере, чем это было установлено нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок исчисления данной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано5 753 818 руб. неосновательного обогащения, 592 841 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 5 753 818 руб., 54 733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что на стороне общества имеется переплата по договору аренды земельного участка № 4900010594 от 27.12.2017 за период с 02.02.2018 по 30.09.2021, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-29378/2020 на администрацию возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды об изменении условий договора о размере арендной платы с 20.12.2017.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество, заключив договор аренды земельного участка, согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе и с арендной платой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор от 27.12.2017 № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110, общей площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность», срок действия до 20.12.2066 (49 лет).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 20.12.2017 по 20.12.2066.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет1 596 975 руб. и устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.12.2017 № 110/17, выполненного оценщиком ООО «ЮАГрупп» - ФИО2 (свидетельство о членстве в РОО № 0020820 от 12.04.2016).

Как уставлено в пункте 3.6 договора, размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора, может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в пять лет. Размер арендной платы на основании указанного пункта изменяется с даты определения рыночной стоимости земельного участка на основании уведомления арендодателя. Определение размера арендной платы за последующие периоды производится с учетом действующих нормативных правовых актов(пункт 3.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-29378/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Южбурстрой» к администрации города Сочи об обязании заключить с ООО «Южбурстрой» дополнительное соглашение к договору от 27.12.2017 № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110, общей площадью5 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район,ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность», изложивпункт 3.2 договора в следующей редакции: «3.2 Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 132 300 руб. в год. Размер годовой арендной платы применяется к правоотношениям, возникшим с 20.12.2017».

Правомерный размер годовой арендной платы по договору от 27.12.2017№ 4900010594 составляет:

- по состоянию на 2017 год: 26 460 000 руб. х 0,5% = 132 300 руб. в год;

- по состоянию на 2018 год: 26 460 000 руб. х 0,5% х 1,04 = 137 592 руб. в год;

- по состоянию на 2019 год: 26 460 000 руб. х 0,5% х 1,04 х 1,043 =143 508 руб. 40 коп. в год;

- по состоянию на 2020 год: 26 460 000 руб. х 0,5% х 1,04 х 1,043 х 1,04 =149 248 руб. 70 коп. в год;

- по состоянию на 2021 год: 26 460 000 руб. х 0,5% х 1,04 х 1,043 х 1,04 х 1,04 = 155 964 руб. 8 коп. в год.

Истец указывает на то, что им за период с 02.02.2018 по 06.03.2020 было внесено 6 301 142 руб. арендной платы, в то время как подлежало внесению547 321 руб., в связи с чем на стороне общества имеется переплата по арендной плате в размере 5 753 818 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес администрации была направлена претензия с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ«Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, на земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий арендаторам на праве общей долевой собственности и использующийся в целях размещения «гараж», который эксплуатируется в целях «станции технического обслуживания автомобилей».

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ«Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1059-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Аналогичный запрет закреплен и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Спорный земельный участок ограничен в обороте.

Права на спорные земельные участки к муниципальному образованию города Сочи перешли с 20.12.2008 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582) принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Порядок определения (расчета) размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи регламентируется постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее - постановление № 1699).

Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, пунктом 10 постановления № 1699 предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В пункте 9.4 постановления № 1699 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

С учетом вышеизложенного, в период действия постановления № 1699 размер арендной платы за спорные земельные участки должен рассчитываться как произведение рыночной стоимости участка и ставки 1,5%, при этом ежегодное увеличение размера арендной платы на коэффициент уровня инфляции должно осуществляться с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, публичным собственником земельного участка - муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в адрес арендатора не было направлено дополнительное соглашение о приведении порядка расчета размера арендной платы по договору к требованиям постановления № 1699.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» были внесены следующие изменения, вступившие в силу 12.08.2017.

Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункта 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Спорный земельный участок к указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункта 5 постановления № 582 земельным участкам не относится.

Во исполнение требований постановления № 582 принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121«О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее - постановление № 121).

В соответствии с пунктом 6.3 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (пункт 6.3 введен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 № 118; в ред. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 № 804).

Спорный участок к земельным участкам, указанным в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, не относится.

Согласно пункту 3.2 договора № 4900010594 от 27.12.2017 размер арендной платы составляет 1 596 975 руб. и устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.12.2017 № 110/17, выполненным оценщиком ООО «ЮАГрупп» ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-29378/2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Южбурстрой» к администрации города Сочи заключить с ООО «Южбурстрой» дополнительное соглашение к договору от 27.12.2017№ 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110, общей площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность», изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: «3.2 Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и составляет 132 300 руб. в год. Размер годовой арендной платы применяется к правоотношениям, возникшим с 20.12.2017».

Из вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-29378/2020 следует, что правомерный размер годовой арендной платы по договору от 27.12.2017 № 4900010594 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301013:110, общей площадью5 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район,ул. Водораздельная, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Строительная промышленность» составляет:

- по состоянию на 2017 год: 26 460 000 руб. х 0,5% = 132 300 руб. в год;

- по состоянию на 2018 год: 26 460 000 руб. х 0,5% х 1,04 = 137 592 руб. в год;

- по состоянию на 2019 год: 26 460 000 руб. х 0,5% х 1,04 х 1,043 =143 508 руб. 40 коп. в год;

- по состоянию на 2020 год: 26 460 000 руб. х 0,5% х 1,04 х 1,043 х 1,04 =149 248 руб. 70 коп. в год;

- по состоянию на 2021 год: 26 460 000 руб. х 0,5% х 1,04 х 1,043 х 1,04 х 1,04 = 155 964 руб. 80 коп. в год.

Представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, а также копиями платежных поручений об оплате подтверждается, что обществом за период с 02.02.2018 по 06.03.2020 было внесено 6 301 142 руб., а подлежало внесению 547 321 руб.:

- с 20.12.2017 по 31.12.2017: 132 300 руб. / 364 дня х 11 дней = 3 998 руб. (внесено 48 595 руб. 10 коп. за сроком давности, в связи с чем не подлежат взысканию);

- с 01.01.2018 по 31.12.2018: 137 592 руб. (34 398 руб. в квартал);

- с 01.01.2019 по 31.12.2019: 143 508 руб. 40 коп. (35 877 руб. 10 коп. в квартал);

- с 01.01.2020 по 31.12.2020: 149 248 руб. 70 коп. = 149 248 руб. 70 коп.(37 312 руб. 10 коп. в квартал);

- с 01.01.2021 по 30.09.2021: 155 964 руб. 80 коп.: 4кв х 3кв = 116 973 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 02.02.2018 по 30.09.2021 переплата по арендной плате составила 5 753 818 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменное форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления № 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до момента подписания акта сверки взаимных расчетов от 23.12.2021 истек срок исковой давности по платежу, поступившему по платежному поручению № 58 от 19.12.2017. При этом на момент подписания указанного акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности по остальным платежам не истек, ввиду чего согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным платежам течение срока исковой давности было прервано и после перерыва началось заново.

На основании изложенного, истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 753 818 руб. не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 30.09.2021 в размере 592 841 руб. 57 коп. и по момент фактического исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по момент фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 5 753 818 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, администрацией расчет оспорен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года по делу № А32-39557/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиВ.В. Галов


О.А. Сулименко