Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-289851/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81383/2019-ГК

Дело № А40-289851/18
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Строительные технологии», ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года

по делу № А40-289851/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2346),

по иску ООО «Аргус» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Смартори» (ОГРН <***>)

2) ООО «Столичная Торговая Компания» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2019

диплом ВСБ 0918987 р/н 304 от 25.06.2004;

от ответчиков: от 1го: ФИО4 по доверенности от 15.07.2019,

от 2го: ФИО5 по доверенности 25.11.2019 диплом АВС 0210756 р/н 136;

от ООО «Строительные технологии»- ФИО6 по доверенности от 29.08.2019 уд. адвоката № 9554 от 25.01.2019

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности 03.12.2019 уд. адвоката № 9865 от 20.01.2009;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аргус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Смартори» и ООО «Столичная Торговая Компания» (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 80 088 309 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды № 003-А-1А от 17.08.2015.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки - Соглашения об уступке прав (требований) № 2 от 21.06.2019 г. недействительной в рамках дела№ А40-151297/2019-169-134.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу № А40-289851/18 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки - Соглашения об уступке прав (требований) № 2 от 21.06.2019 г. недействительной в рамках дела№ А40-151297/2019-169-134.

ООО «Строительные технологии» и ФИО2 не согласились с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали. Полагают, что оспаривание договора в рамках другого дела не препятствует рассмотрению настоящего.

Представители заявителей в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Смартори» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Представитель ответчика - ООО «Столичная Торговая Компания» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов не допустима.

Установлено, что 22.08.2019 г. истец обратился в суд с требованием о замене ООО «Аргус» его правопреемником - ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>). Свои требования мотивирует Соглашением об уступке прав (требований) № 2, заключенным между Истцом и ООО «Строительные технологии» от 21.06.2019 г. Кроме того, в суд поступило ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что 06 ноября 2019 года между ООО «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (Цедент) и гр. ФИО2 (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (требований) № б/н, согласно которому: Цедент уступает Цессионарию в объеме, указанном в Соглашении от 06.11.2019, права (требования) задолженности к ООО «Смартори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Столичная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>). далее именуемые - Должники, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 003-А-1А-П нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, <...> км., домовл. 14. стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Аргус» (дело № А40-151297/2019)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 В.

07.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения №2 об уступке прав (требований) от 21.06.2019, заключенного между ООО «Аргус» и ООО «Строительные технологии» и применении последствий недействительности сделки.

15.10.2019 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было принято к производству.

Таким образом, в рамках арбитражного дела № А40-151297/2019 г. в настоящее время рассматривается спор о признании недействительной сделки, по которой в настоящем процессе заявлено требование о правопреемстве, что свидетельствует о преюдициальном характере обстоятельств, которые будут установлены судом при разрешении названного дела, что может повлиять на объем требований истца по настоящему делу и принятие решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки - Соглашения об уступке прав (требований) № 2 от 21.06.2019 г. недействительной в рамках дела № А40-151297/2019-169-134.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу, поскольку это бы привело к нарушению принципа недопустимости конкуренции судебных актов.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО «Строительные технологии», ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 г. по делу № А40-289851/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова